Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19278/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора адрес Мухутдинова К.С., обвиняемого Жестянова Д.В. и его защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение N 189 и ордер N 034834, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожук Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым

Жестянову Даниилу Вадимовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не работающему, женатому, судимому, обвиняемому совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, т.е, по 1 ноября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого Жестянова Д.В. и его защитника - адвоката Живова И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухутдинова К.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Жестянова Д.В. возбуждено 1 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 июня 2021 года Жестянов Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 июня 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении Жестянова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 1 ноября 2021 года.

30 августа 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Жестянова Д.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, т.е, по 1 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выражает мнение о надуманности выводов суда о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, полагает, что срок содержания под стражей продлен по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, обращает внимание на наличие беременной жены, утверждает, что Жестянов Д.В. не намерен скрываться от следствия, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, освободить обвиняемого из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жестянова Д.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Жестянова Д.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Жестянов Д.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого Жестянова Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Жестянова Д.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Жестянова Д.В, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жестянова Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Жестянов Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жестянова Даниила Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.