Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-19296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Тютюниковой Е.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 07 мая 2021 года, осужденного

Бобурова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стороженко В.Е, апелляционным жалобам адвоката Тютюнниковой Е.С, осужденного Бобурова А.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым

Бобуров А... С..,.., ранее судимый:

18 мая 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16 октября 2017 года освободившийся условно-досрочно 27 октября 2017 года на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бобурова А.С, до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Бобурова А.С, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Бобурова А.С, под стражей с 04 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, жалоб, заслушав выступления осужденного Бобурова А.С, адвоката Тютюнниковой Е.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционного представления и жалоб, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобуров А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также в совершении хищения огнестрельного оружия.

В ходе судебного разбирательства Бобуров А.С. свою вину признал частично. Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевшего... В.А. при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стороженко В.Е. ссылается на ст.ст.297, 307 УПК РФ указывает, что при сложении ущерб составляется 1 012 350 рублей, просит в этой части приговор уточнить.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнникова Е.В. считает, что неправильно применил уголовный закон; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.299, УПК РФ, ст.25 УК РФ; умысла на совершение преступления у Бобурова А.С. на совершение хищение оружия и желания завладеть им отсутствовал; приводит анализ доказательств, утверждает, что оснований для признания виновным по ч.4 ст.158 УК РФ, в особо крупном размере отсутствует; просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бобуров А.С. не согласен с приговором суда в части его осуждения по ч.1 ст.226 УК РФ, т.к. умысла на хищение пистолета у него не было, о его наличии вообще не знал, в части осуждения по ч.4 ст.158 УК РФ не согласен в части квалификации " в особо крупном размере"; просит учесть смягчающие обстоятельства, назначить наказание с учетом: явки с повинной, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида; просит исключить ч.1 ст.226, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Бобурова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Бобурова А.С. его собственные показания в период предварительного следствия, которые им были даны после разъяснения всех прав, в присутствии адвоката, в которых он вину призвал полностью, что он в гаражном боке похитил сумки, в которых находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей, там же находился травматический пистолет, часть денег он отдал... в размере 300 000 рублей, и сказал, что необходимо избавиться от сумок и пистолета, а также показаниями потерпевшего... В.А, о том, что в сумках лежали денежные средства в размере 1 000 000 рублей, паспорт на его имя, разрешение на травматический пистолет, водительское удостоверение, охотничий билет, сотовый телефон, также он взял с собой травматический пистолет. Свидетельскими показаниями... Ю.В, который также показал, что... В.А, говорил и показывал на собрании гаражного кооператива, что у него есть один миллион рублей, а также протоколом выемки, осмотра предметов, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 05 августа 2020 года, из которой видно, что Бобуров А.С. выходит из машины с каким-то темным предметом, Бобуров А.С. с неустановленным следствием лицом уезжает на такси, при этом берут похищенные сумки, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Бобуров А.С. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Действия осужденного Бобурова А.С. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника в части осуждения Бобурова А.С. по ч.1 ст.226 УК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту должны быть мотивированы судом.

Однако, признав Бобурова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд не в полном объеме выполнил данные требования.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, Бобуров А.С. после совершения кражи, обнаружив в одной из сумок, похищенных в гаражном боке, травматический пистолет, распорядился им по собственному усмотрению.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что совершает хищение оружия и желает завладеть им.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом.

Однако разрешая вопрос о наличии в действиях Бобурова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Бобуров А.С. противоправно безвозмездно, с корыстной целью изъял у потерпевшего огнестрельное оружие.

Принятое судом решение в части осуждения по ч.1 ст. 226 УК РФ не мотивировано, выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, а приведенные в приговоре действия Бобурова А.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Бобурова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, и в этой части признает за ним право на реабилитацию.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, судебная коллегия считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что ущерб причинен в размере 1012350 рублей, и в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба по исковым требованиям потерпевшего... В.А...

Наказание осужденному Бобурову А.С, назначено по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, и в с учетом раскаяния, явки с повинной, оказания материальной помощи матери, племяннице, его состоянием здоровья, длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ и потому является справедливым.

Законные основания для изменения осужденному Бобурову А.С, категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было и, следовательно, оснований для отмены приговора, предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в отношении

осужденного

Бобурова Александ... С... изменить:

- приговор в части осуждения Бобурова А.С. по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

- признать за Бобуровым А.С. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

- уточнить описательно-мотивировочную часть уточнить, что ущерб причинен в размере 1 012 350 рублей (одного миллиона двенадцати тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек;

- исключить указание на назначение наказания Бобурову А.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, считать его осужденным по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уменьшить сумму взыскания с

Бобурова А... С...

в пользу... в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба до 1012350 (одного миллиона двенадцати тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить -частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: