Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19360/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес Зоровой М.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4, ч.6 ст. 159, ч.6 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, мнение адвоката фио в защиту обвиняемого фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4, ч.6 ст. 159, ч.6 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 августа 2021 года в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4, ч.6 ст. 159, ч.6 ст. 159 УК РФ, порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно - процессуального кодекса РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио Считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что суд смешал понятия о месте окончания преступления (месте наступления общественно опасных последствий), которое не имеет значения для определения территориальной подследственности и подсудности, с понятием о месте совершения преступления (месте совершения общественно опасного деяния), подменяя второе первым. Автор представления полагает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, фактически "завуалированно" поднимает вопрос, связанный со спором о подсудности, несмотря на то, что Октябрьским районным судом адрес уже определено, что дело должно рассматриваться в Тверском районном суде адрес. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования фио предъявлено обвинение в том, что он путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение чужого имущества - денежных средств ряда юридических лиц, которые перечислили указанные денежные средства со своих расчетных счетов на расчетный счет ООО "Юнихим Гмбх", а после поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Юнихим ГМБХ" фио получил возможность распоряжаться денежными средствами и в дальнейшем обратил их в свою пользу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что, исходя из предъявленного фио обвинения, предметом преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4, ч.6 ст. 159, ч.6 ст. 159 УК РФ, являются безналичные денежные средства. При этом, как указал суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указанное преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Однако, как установилсуд, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого не содержится достаточных сведений, необходимых для установления объективной стороны преступлений, не указаны адреса учреждений, в которых открыты и расположены расчетные счета потерпевших, с которых были перечислены похищенные денежные средства.

Так, излагая описание инкриминируемого фио преступного деяния в отношении ООО "Еврохим", орган предварительного расследования указал о том, что во исполнение условий договора поставки ООО "Макситрак" с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и ООО "Жемчужина Черноземья" с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на основании платежных поручений перечислили денежные средства, фактически принадлежащие ООО "Еврохим", на расчетный счет ООО "ЮниХим ГмбХ" (директором которого являлся фио), открытый в операционном офисе "Липецкий" ОАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу адрес, а впоследствии фио, не исполнив обязательства по заключенным с указанными компаниями договорам поставки, похитил принадлежащие ООО "Еврохим" денежные средства.

Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором были открыты расчетные счета ООО "Макситрак" и ООО "Жемчужина Черноземья", с которых было осуществлено перечисление денежных средств, хищение которых инкриминируется фио

Аналогичным образом изложено описание преступных деяний в отношении ООО "Торговый дом" и ООО "Мастер - торг", в обвинительном заключении отсутствует адрес нахождения банка, в котором были открыты расчетные счета указанных компаний и с которых было осуществлено перечисление денежных средств, хищение которых инкриминируется фио

Как справедливо указал суд, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые являются существенными, поскольку, по версии следствия, хищение денежных средств было осуществлено путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета владельца на расчетный счет компании, директором которой являлся фио, однако сведения о нахождении банков, в которых были открыты расчетные счета потерпевших и с которых было осуществлено перечисление денежных средств, отсутствуют в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, касающиеся описания объективной стороны преступления и не получившие своего отражения в предъявленном обвинении, влекут неопределенность относительно предъявленного обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку восполнение выявленных недостатков обвинительного заключения не может быть осуществлено в ходе судебного разбирательства, так как суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, не может дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, а определение существа обвинения и изложение в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

В связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению приговора либо вынесению какого-либо иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении фио правомерно возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка в апелляционном представлении прокурора на постановление Октябрьского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Тверской районный суд адрес, и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2021 года, которым постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности оставлено без изменения, не влияет на законность принятого Тверским районным судом адрес решения и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, поскольку суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал на необходимость устранения выявленных нарушений при составлении обвинительного заключения, после чего уголовное дело подлежит направлению в суд с учетом правил подсудности, предусмотренных положениями ст. 32 УПК РФ. Вместе с тем, постановление суда не содержит каких - либо конкретных указаний о направлении уголовного дела по подсудности в тот или иной суд.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4, ч.6 ст. 159, ч.6 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева