Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-1936/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Скуридиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Красновой О.Г.

осужденного Ботобекова А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ботобекова А. и адвоката Красновой О.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым:

Ботобеков Аскар, паспортные данные, гражданин адрес, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес Мая, д.11, фактически проживавший по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Ботобеков А. признан виновным в том, что 26 ноября 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Ботобеков А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ботобеков А. высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Просит приговор изменить, так как считает его слишком суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. считает приговор подлежащим изменению, указывает, что судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако суд назначил чрезмерно суровое наказание. Адвокат полагает, что суд не учел п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Ботобеков приехал на адрес с целью заработка, узнав о смерти отца, срочно нуждался в денежных средствах для покупки билета на самолет, что способствовало совершению преступления.

Также автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что ее подзащитный ранее не судим, является единственным кормильцем семьи. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Просит приговор изменить, смягчить Ботобекову А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Родина П.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как считает назначенное Ботобекову А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех требований уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде первой инстанции Ботобеков А. подтвердил факт совершения им инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Ботобекова А. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ботобекова А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 26 ноября 2020 года в ходе патрулирования территории на адрес, у 7 подезда дома N19 был обнаружен Ботобеков, который вел себя подозрительно. Подойдя к нему с напарником, они стали спрашивать у Ботобекова документы, стали выяснять, есть ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, на что осужденный ответил, что при нем находятся наркотические средства, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой задержанный был досмотрен;

-показаниями свидетеля фио о том, что 26 ноября 2020 года сотрудники ППСП подошли к подозрительному мужчине, который пояснил, что имеет при себе запрещенные вещества, после чего он в составе СОГ прибыл на место задержания, где был произведен личный досмотр Бобтобекова А, в ходе которого у последнего были изъяты свертки в количестве 28 штук и мобильный телефон, а при осмотре места происшествия был изъят один сверток с веществом;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в ходе проведения личного досмотра Ботобекова А. в рюкзаке, одетом на осужденном, были обнаружены 19 свертков обмотанных черной изолентой с магнитом, а в кармане куртки 9 таких же свёртков, также у него был изъят мобильный телефон марки "XiaomiMi 9". Ботобеков пояснил, что обнаруженные у него свёртки он приобрёл через закладку для дальнейшего распространения. Затем по адресу адрес был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Ботобеков А. указал место под металлическим уголком третьей ступени 6 подъезда, где он совершил закладку свертка, откуда был изъят маленький сверток черного цвета;

-показаниями свидетелей Своеволина А.Д. и фио, которые подтвердили, что 26 ноября 2020 года в их присутствии в качестве понятых был досмотрен Ботобеков А, у которого были обнаружены 19 и 9 свертков, обмотанные черной изолентой с магнитом, а также мобильный телефон марки "XiaomiMi 9", по поводу свертков Ботобеков пояснил, что приобрел их через закладку для дальнейшего распространения. После этого, при осмотре места происшествия по адресу адрес, у подъезда N6 осужденный сообщил, что под металлическим уголком третьей ступени вышеуказанного подъезда он совершил "закладку". В указанном Ботобековым месте был изъят маленький черный сверток.

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, виновность Ботобекова А. подтверждается: -протоколами личного досмотра от 26 ноября 2020 года, в соответствии с которым у Ботобекова А. изъяты мобильный телефон, из рюкзака 19 свертков, обмотанных черной изолентой с магнитом, из кармана куртки еще 9 свертков чёрного цвета с магнитом с порошкообразным веществом, по поводу которых осужденный пояснил, что приобрёл их через мессенджер "Телеграмм" с помощью "закладки" для дальнейшего распространения; -протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года по адресу: адрес, согласно которому перед подъездом N6, под металлическим углом третьей ступени с левой стороны лестницы был обнаружен и изъят сверток черного цвета с порошкообразным веществом; -заключением эксперта с выводом о том, что вещества, представленные на исследование, общей массой 55, 8 грамма, (первоначальная масса 56, 11 грамма), содержащиеся в 29 свертках (изъятые у подсудимого и по месту закладки), содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); -протоколом осмотра изъятого у Ботобекова А. мобильного телефона, согласно которому в нем обнаружена цифровая фотография места сделанной им закладки; - вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для вывода о виновности Ботобекова А. в совершении инкриминированного ему преступления. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания Ботобекова А, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о виновности осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного по совершенному преступлению, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество изъятых наркотических средств, их упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок, а также непосредственное осуществление Ботобековым А. закладки с целью ее распространения, из которой по сообщению осужденного был изъят сверток с наркотическим средством, предназначенный для приобретателя, и наличие информации о месте нахождения наркотических средств у него в телефоне.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Ботобекова А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из общего размера наркотического вещества, приобретенного осужденным с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам через закладки, характера действий Ботобекова А, разложившего часть приобретенного наркотического средства в тайник для реализации неустановленным лицам, без передачи конкретных сведений об их месте нахождения непосредственным приобретателям.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается. С учетом приведенных выше доказательств, фактических действий осужденного, образующих объективную сторону преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции действиям последнего дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Ботобекову А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, как на основания изменения приговора и смягчения назначенного Ботобекову А. наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признав наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции при отсутствии в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, обоснованно применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

С учетом возраста осужденного, его трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях, а также при отсутствии достоверных данных о наступлении смерти его отца именно в период совершения инкриминированного ему преступления, и иных доказательств, объективно подтверждающих факт стечения для Ботобекова А. тяжелых жизненных обстоятельств, оснований для признания на основании п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ указанного обстоятельства в качестве смягчающего, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Ботобекову А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении

Ботобекова Аскара оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: