Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-19372/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей: фио и фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденного Юрченко Р.Э. и его защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым

Сурай Д.В, родившийся 5 декабря 1996 года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Сураю Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Юрченко Р.Э, родившийся 7 января 1998 года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, трудоустроенный, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Юрченко Р.Э. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Куликов С.А, родившийся 4 августа 1993 года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Куликову С.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных оставлена прежней - заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио, фио и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Также они признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены 26 октября 2019 года в адрес, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио утверждает, что суд первой инстанции не указал окончательную формулировку действий подсудимых с учетом отказа прокурора от обвинения в части, а также сослался на то, что потерпевший Вербняков воспринимал угрозу применения насилия реально и опасался за свою жизнь и здоровье, хотя в части угрозы жизни прокурор от обвинения отказался. Кроме того, при описании грабежа суд указал, что потерпевший Лаптев передал свое имущество фио, хотя согласно обвинению имущество было передано фио. Также суд указал, что Вербнякову был причинен значительный материальный ущерб, хотя этот квалифицирующий признак в диспозиции ст. 162 УК РФ отсутствует. Помимо этого судом допущены противоречия в части назначения наказания - суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему Вербнякову, однако при этом не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор необоснованно суровым. Он ссылается на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, фио ссылается на то, что он сирота, имеет бабушку-инвалида, которая нуждается в его уходе и содержании. Также он содержится под стражей с лицами, болеющими коронавирусом. Помимо этого осужденный также выражает несогласие с тем, что суд не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, хотя признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, фио обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание, чем назначено судом. С учетом изложенного осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, государственный обвинитель посчитал, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что при совершении грабежа имущество было передано потерпевшим Лаптевым подсудимому фио, тогда как согласно обвинению Лаптев передал имущество фио. Между тем, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, при изложении предъявленного фио и фио обвинения по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ следователем действительно указано, что Лаптев передал имущество фио. Однако при изложении того же обвинения в отношении фио указано, что Лаптев передал имущество фио.

Таким образом, обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержат противоречия относительно обстоятельств хищения имущества Лаптева. Данные противоречия не были оценены судом первой инстанции. Более того, указав при описании преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, что имущество Лаптевым было передано фио, суд в дальнейшем, мотивируя свои выводы относительно доказанности вины подсудимых, указал, что имущество Лаптева забрал фио.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на разрешение вопроса о виновности осужденных. Устранить данные противоречия в апелляционном порядке не представляется возможным, поскольку они содержатся не только в обжалуемом приговоре, но и в предъявленном обвинении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно предъявленному обвинению насилие к Лаптеву было применено фио, нанесшим не менее двух ударов по лицу, от которых потерпевший упал и фио, который нанес Лаптеву не менее трех ударов по лицу и по туловищу; в результате примененного осужденными насилия у потерпевшего образовались телесные повреждения, установленные при проведении экспертизы. При этом в приговоре суда первой инстанции при описании преступного деяния, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, указывается, что именно фио, нанеся не менее 3 ударов Лаптеву, причинил ему установленные экспертом телесные повреждения. Мотивы этого вывода в обжалуемом приговоре отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует оценить возможность постановления приговора на основании представленного обвинительного заключения и в случае назначения судебного заседания провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение. При этом судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме, поскольку инкриминируемые осужденным действия, квалифицированные по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, тесно связаны с последующими их действиями, квалифицированными по ч.2 ст. 162 УК РФ.

С учетом отмены приговора по указанным основаниям, судебная коллегия считает возможным не давать подробной оценки другим доводам апелляционного представления, а также доводам апелляционной жалобы, которые могут быть учтены при повторном рассмотрении дела.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении осужденных судебная коллегия учитывает длительность их содержания под стражей, данные о личности каждого из них, включая информацию, изложенную фио в апелляционной жалобе, а также принимает во внимание сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения сведения о заболевании, перенесенном фио и пояснения фио о смерти его отца. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает тяжесть и характер предъявленного обвинения, а также то, что обстоятельства, которые ранее учитывались при решении вопроса о мере пресечения в отношении каждого из осужденных, не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении каждого из осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу и установить срок их содержания под стражей до 20 декабря 2021 года для обеспечения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в отношении Сурая Д.В, Юрченко Р.Э. и Куликова С.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Сурая Д.В, Юрченко Р.Э. и фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Сурая Д.В, Юрченко Р.Э. и Куликова С.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Установить срок содержания Сурая Д.В, Юрченко Р.Э. и Куликова С.А. под стражей до 20 декабря 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи