Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19388/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора Зенькова А.А, заинтересованного лица фио и его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю-адвокату фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения заинтересованного лица фио и его защитника-адвоката фио, прокурора Зенькова А.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвоката фио, действующая в интересах фио, обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в допросе адвоката Емельяновой, осуществляющей защиту Матвеева, в рамках расследуемого уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2021 года заявителю-адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвоката фио просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку решение вопроса об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы, является незаконным и противоречит не только действующего законодательству, но и позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что суд фактически отказал в удовлетворении жалобы без вызова сторон, поэтому у стороны защиты не было возможности в рамках состязательного процесса представить свою точку зрения. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, признав действия следователя по производству 30 августа 2018 года допроса адвоката Емельяновой в качестве свидетеля незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию, изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенные к ней материалы, суд установил, что 30 августа 2018 года следователем ГВСУ СУ России, в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве, был осуществлен допрос адвоката Емельяновой. В ходе допроса адвокат пояснила, что не осуществляет защиту лиц, привлекаемых в рамках данного дела в качестве обвиняемых.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поденной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокатом фио, представляющего интересы фио, в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано каким образом от действий следователя, при допросе адвоката Емельяновой, нарушаются конституционные права фио и ограничивается доступа последнего к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю-адвокату фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий