Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-19450/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, приведении протокола помощником судьи

Сидоровой Т.С, c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, представителя заявителя Подшиваловой О.Ю. по доверенности -

Мирянина В.Ю, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подшиваловой О.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав Мирянина В.Ю, представляющего интересы заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Подшивалова О.Ю. 18 августа 2021г. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя Коптевского межрайонного СО г. Москвы от 3 августа 2021 года об отказе в проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 30 августа 2021 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Подшивалова О.Ю, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда; считает, что требования ст. 144 УПК РФ при проведении проверки по ее заявлению (сообщению о преступлении) не выполнены; полагает, что сообщенные сведения указывают на признаки преступления, совершенные Максимовой Л.В. против правосудия и требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой необходимо опросить ее, Подшивалову О.Ю, и Максимову Л.В, а также провести иные проверочные мероприятия. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответ руководителя межрайонного следственного отдела об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению заявителя, что Подшиваловой О.Ю. обжаловалось, составлен надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и не свидетельствует о его бездействии.

Из материалов дела следует, что заявитель, не соглашаясь с решением, принятым по гражданскому делу, полагая, что свидетель Максимова в судебном заседании сообщила ложные сведения и имела место фальсификация доказательств, обратилась с заявлением о преступлении в *** г. Москвы.

Установив, что для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ оснований не имеется ввиду отсутствия в заявлении сведений о преступлении, заявителю по итогам его обращения надлежащим лицом был дан ответ с разъяснением порядка его обжалования, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, обращение заявителя в соответствии с инструкцией "Об организации рассмотрения обращений граждан в РФ" было рассмотрено, и при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был дан надлежащий ответ; т.о. бездействия со стороны должностного лица не допущено; а направление заявителю сообщения по итогам рассмотрения его обращения в форме ответа не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ при отсутствии в обращении данных о совершенном или готовящемся преступлении не требовалось.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Подшиваловой О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий