Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19556/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Быкова А.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года, которым жалоба Быкова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица при разрешении сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Быков обратился в Щербинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД РФ "Московский" города Москвы при разрешении его сообщения о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 2 июля 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя Быков А.А, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, обращает внимание, что его доводы судьей проверены фактически не были, поскольку материал проверки его сообщения не был получен и изучен судом, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и принято по результатам проверки доводов заявителя и представленных заинтересованными лицами документов.

Данным требованиям закона оспариваемое постановлении судьи не соответствует.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав заявителя, суд сослался на то обстоятельство, что материала проверки по обращению Быкова длительное время находился за пределами следственного органа.

Вместе с тем, данное обоснование решения суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Кроме того, суд фактически допустил существенное противоречие в своих выводах, поскольку вышеизложенное по существу свидетельствует о том, что доводы заявителя проверены не были.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции доводы заявителя не были проверены и фактически не оценены, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по жалобе новое решение, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду на основании проверки и оценки всех доводов заявителя, а также материалов органа дознания надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года, которым жалоба Быкова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица МО МВД РФ "Московский" города Москвы при разрешении его сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения, отменить, материал жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: