Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19640/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту интересов фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым старшему следователю по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио возвращено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 11 сентября 2015 года СУ МУ МВД России "Люберецкое" в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 октября 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по результатам рассмотрения ходатайства защитника - адвоката фио постановлением следователя от 20 ноября 2019 года назначена судебно - психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого фио

В Тверской районный суд адрес поступило постановление старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о производстве выемки из медицинских учреждений - филиала N 2 городской поликлиники N 195 адрес Москвы; ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика фио" Министерства обороны РФ; ГБУЗ адрес "Тучковская районная больница" всех медицинских документов, содержащих сведения о здоровье и оформленных в отношении фио, в связи с необходимостью проведения судебно -психиатрической экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2019 года разрешено производство выемки из медицинских учреждений всех медицинских документов, содержащих сведения о здоровье и оформленных в отношении фио, в связи с необходимостью проведения судебно -психиатрической экспертизы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 января 2021 года постановление суда первой инстанции от 28 ноября 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, из представленных документов следует, что фио 6 ноября 2019 года сдал квалификационный экзамен на статус адвоката, 26 ноября 2019 года принял присягу, то есть на момент обращения следователя в суд с ходатайством о производстве выемке 27 ноября 2019 года и рассмотрения данного ходатайства фио обладал статусом адвоката. Вместе с тем, предварительное следствие в отношении лиц с особым правовым статусом, в частности, в отношении адвоката, осуществляют следователи Следственного комитета РФ, однако ходатайство о производстве выемки подано в суд следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

В ходе нового судебного разбирательства постановлением Тверского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года прекращено производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о производстве выемки из медицинских учреждений всех медицинских документов, содержащих сведения о здоровье и оформленных в отношении фио Как указано в постановлении суда, уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило 1 февраля 2021 года в Люберецкий городской суд адрес для рассмотрения по существу, в связи с чем производство по ходатайству следователя о выемке документов подлежит прекращению. Кроме того, судом было установлено, что постановлением заместителя прокурора адрес фио от 9 января 2020 года уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года постановление суда первой инстанции от 5 февраля 2021 года отменено ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, материал направлен на новое судебное рассмотрение. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая решение, ошибочно сослался на положения ст. 125 УПК РФ вместо ст. 165 УПК РФ. Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, было установлено, что постановлением Люберецкого городского суда адрес от 12 марта 2021 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении фио в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе повторного судебного разбирательства постановлением Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года постановление старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении ходатайства о производстве выемки из медицинских учреждений всех медицинских документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, возвращено старшему следователю по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

В апелляционной жалобе адвокат Ганеев А.В, высказывает мнение о том, что обжалуемое постановление фактически не ущемляет права и законные интересы фио, вместе с тем, он выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоблюдения требований уголовно - процессуального закона при его вынесении, отмечая при этом, что для стороны защиты принципиально важен процедурный момент судебного разрешения ходатайства следователя. Утверждает, что следователь, будучи осведомленным об особом статусе фио как адвоката, не указал данные сведения в своем ходатайстве. Также указывает, что уголовное дело в отношении фио находится в производстве СК РФ по адрес, поскольку фио получил статус адвоката, чтобы его дело не было подведомственно сотрудникам ГУ МВД РФ по адрес. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", а также положения ст. 165 УПК РФ, обращает внимание, что судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа, в связи с чем, по мнению защитника, принятое судом решение о возвращении ходатайства следователю является незаконным и противоречит требованиям уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд, установив статус фио, который является адвокатом, не вправе был на данной стадии возвращать ходатайство следователю, а должен был принять решение по существу поступившего ходатайства следователя. Просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, в случае необходимости производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит соответствующее постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Вместе с тем, по смыслу закона, по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч. 1, 2 ст. 165 УПК РФ, в частности, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения.

При этом, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. Такие решения суд принимает, в частности, если в поступивших в суд материалах отсутствуют документы, необходимые для решения вопросов о том, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ).

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о производстве выемки медицинских документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, принял обоснованное решение о возвращении данного ходатайства старшему следователю по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Как установлено судом, решением Совета Адвокатской палаты адрес от 6 ноября 2019 года фио присвоен статус адвоката.

При этом, в силу п.8 ч.1 ст. 447 УПК РФ, в отношении адвоката применяется особый порядок производства по уголовным делам (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ст. 450.1 УПК РФ, предусматривающих особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката.

Исходя из требований п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, а предварительное следствие в отношении адвоката осуществляют следователи Следственного комитета РФ.

Таким образом, установив в ходе судебного заседания, что поступившее в суд 25 ноября 2019 года ходатайство старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о производстве выемки медицинских документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, подано в отношении обвиняемого фио, которому 6 ноября 2019 года присвоен статус адвоката, судья принял обоснованное решение о возвращении данного ходатайства следователю, правильно указав о его несоответствии требованиям уголовно - процессуального закона, что препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Доводы защиты о том, что решение о возвращении ходатайства следователю принято судом не на подготовительной стадии, а в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановления суда и не влияют на законность принятого решения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возвращения ходатайства следователю ввиду его несоответствия требованиям уголовно - процессуального закона были установлены в рамках судебного разбирательства. Вместе с тем, выявленные судом нарушения требований закона при направлении ходатайства следователя препятствуют рассмотрению судом данного ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о возвращении ходатайства следователю является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым старшему следователю по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио возвращено ходатайство о производстве выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева