Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-1965/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего

Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: осужденной

Морозовой Ю.А, адвоката

Акбулатовой Л.Х, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Морозовой Ю.А. и совместную апелляционную жалобу ее защитников - адвокатов Шифадуговой Л.М. и Акбулатовой Л.Х.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, которым

Морозова Ю*** А***, ***, несудимая, осуждена

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 3 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Морозову Ю.А. и адвоката Акбулатову Л.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.А. приговором суда признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору (совместно с другим лицом) покушения на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств: производное N-метилэфедрона, общей массой 15, 43гр, содержащихся в 20-ти свертках, из которых 10 свертков, общей массой 7, 15гр, разложила по "закладкам", произвела фотографирование мест "закладок" для последующей передачи данных соучастнику с целью дальнейшей передачи сведений неустановленным потребителям наркотических средств, а оставшиеся 10 свертков с производным N-метилэфедрона, общей массой 8, 28 гр, были у нее обнаружены в ходе личного досмотра при задержании и изъяты из незаконного оборота.

Преступление совершено на территории г. *** 3 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова Ю.А. находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и фактическим обстоятельствам дела; указывает, что всегда давала развернутые последовательные показания о том, что сама является наркозависимым лицом и все 15, 43гр. наркотических средств приобретала для личного употребления, а тайники сделала для личного пользования, так как не могла хранить наркотики по месту своего проживания; полагает, что суд неверно оценил доказательства, приняв переписку в телефоне с куратором по имени "Е***" подтверждением преступной деятельности; просит приговор изменить: переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Шифадугова Л.М. и Акбулатова Л.Х. не согласны с приговором, находят его незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости; полагают, что выводы суда о покушении Морозовой Ю.А. на сбыт наркотических средств основан на предположениях, и нет доказательств того, что она договаривалась с иным лицом о сбыте наркотических средств; отмечают, что при задержании их подзащитная добровольно сообщила о заложенных в тайники наркотиках, местонахождение которых она фотографировала; предоставила при этом доступ к содержимому мобильного телефона, сообщив пароль; ссылаясь на показания своей подзащитной и на заключение эксперта о наличии у нее средней стадии синдрома зависимости от психостимуляторов, полагают, что Морозова Ю.А, не имеющая ***, где она проживала, должна нести ответственность по ст. 228 ч.2 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств; отмечают, что умысел на сбыт, время и место совершения преступления, связь Морозовой Ю.А. с другими лицами не доказаны; просят учесть, что Морозова Ю.А. ранее не судима, свою вину в незаконном хранении наркотических средств признала полностью, а первичные объяснения давала в состоянии наркотического опьянения; просят отменить приговор и вынести новое решение, квалифицировав действия осужденной по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Морозовой Ю.Я. в совершении инкриминируемого деяния положены как показания самой осужденной, не отрицающей факта изъятия у нее 10-ти свертков с наркотическим средством и 10-ти других свертков с наркотиком из "закладок", сделанных ею в ***, так и

показания сотрудников полиции Х*** и К*** по обстоятельствам задержания 3 марта 2020 года в лесопарковой зоне Морозовой, поведение которой вызывало подозрение; в ходе задержания на их вопрос Морозова сообщила о наличии запрещенных веществ и о том, что сделала несколько "закладок"; после чего была вызвана оперативная группа, и произведен личный досмотр задержанной, у которой были изъяты свертки, как позже оказалось, с наркотическим средством;

показания свидетеля Ш***, данные на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, принимавшей участие в качестве одной их понятых при личном досмотре Морозовой, в ходе которого у задержанной были обнаружены и изъяты мобильный телефон и 10 свертков с "кристаллами", как пояснила сама Морозова, которые она приобрела через "закладку" в районе метро "***";

показания свидетеля Б***, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции "закладок" в лесопарковой зоне, местонахождение которых указывала Морозова; сообщившего, что в ходе следственного действия в тайниках было обнаружено и изъято 10 свертков с наркотическим веществом;

показания свидетеля Э*** по обстоятельствам проведения с участием понятых личного досмотра задержанной, в ходе которого были изъяты 10 свертков с наркотическим средством, и выхода на место происшествия, где в лесопарковой зоне Морозова указала местонахождение сделанных ею "закладок", откуда были изъяты также 10 свертков с веществом;

протокол личного досмотра Морозовой, в ходе которого у задержанной были изъяты с веществом 10 свертков, мобильный телефон, смывы рук и срезы ногтевых пластин;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где были обнаружены и изъяты из "закладок" 10 свертков с веществом, являющимся, по заключению химической экспертизы, производным N-метилэфедрона, общей массой 8, 28гр.;

заключения химических экспертиз с выводами о том, что изъятые в ходе личного досмотра Морозовой, общей массой 8, 28гр, и обнаруженные в лесопарковой зоне вещества, общей массой 7, 15гр, являются наркотическими средствами: производное N-метилэфедрона, протоколы осмотра информации в мобильном телефоне задержанной и фотографий мест "закладок", свидетельствующие о причастности Морозовой к распространению наркотических средств по предварительному сговору с другим лицом, что также подтверждают обнаруженные сообщения лица по имени Е***, где последний интересуется, работала ли Морозова 2 марта 2020 года; 5 марта 2020г. выясняет, будет она работать или нет; сообщает, что товар уже новый положили.., и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Морозовой материалы дела не содержат.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес и вид наркотического средства, изъятого у задержанной и обнаруженного в "закладках".

Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Морозовой и проведении осмотров места происшествия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют об умысле осужденной Морозовой на сбыт всех наркотических средств.

У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые судебная коллегия находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения Морозовой с другим соучастником покушения на незаконный сбыт наркотических средств судом установлен и нашел свое объективное подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о виновности ее в преступлении, за совершение которого она обоснованно осуждена.

Наличие предварительного сговора на незаконное распространение наркотического средства подтверждают распределение ролей между соучастниками и согласованные действия каждого, в том числе, связанные с получением Морозовой от соучастника общего количества наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта; последующие ее действия по помещению их части в "закладки" с целью распространения согласно договоренности; фотографирование мест "закладок" для передачи координат соучастнику с целью последующего направления их потребителям, а также другие обстоятельства.

Цель на распространение наркотического средства подтверждают собранные доказательства, приведенные в приговоре, фактические обстоятельства дела, большой объем наркотического средства, многократно превышающий разовые дозы, заранее расфасованный для дальнейшего сбыта через "закладки" - тайники.

Сведений о том, что производное N-метилэфедрона приобреталось Морозовой для личного употребления, материалы дела не содержат, и совокупность приведенных в приговоре доказательств не дает оснований для подобного вывода.

Данные заявления осужденной, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку являются надуманными и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Опровергаются доводы осужденной о непричастности к распространению наркотиков как показаниями сотрудников полиции, задержавших Морозову в ходе пешего патрулирования лесопарковой зоны, так и характерным для сбыта содержанием переписки и сообщений в ее телефоне.

Вопреки доводам жалоб, суд, правильно установив фактические обстоятельства данного преступления, пришел к объективному выводу о том, что Морозова совместно с другим лицом совершила покушение на сбыт наркотиков, и, с учетом наличия предварительного сговора и крупного размера наркотического средства, а также неоконченного характера преступления, действия ее квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая правовая оценка является верной, и оснований для иной квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

То обстоятельство, что Морозова сама употребляла наркотики, не опровергает выводы суда о том, что она является соисполнителем преступления по их распространению, т.к. всю партию производного N-метилэфедрона в расфасованных заранее свертках намеревалась сбыть по договоренности с соучастником.

Суд в приговоре изложил описание преступного деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, с указанием места и времени преступления, умысла на сбыт, вида и массы предназначенных для реализации наркотических средств, и рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая права на защиту: все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными.

Наказание виновной, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями ***, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено судом и активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Их наличие дало возможность суду первой инстанции не назначать осужденной дополнительные виды наказания, предусмотренные законом, а также применить к осужденной положения ст.ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления Морозовой в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденной наказания в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6; 73, 64 УК РФ: судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденной, также не находит таких оснований.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб и переквалификации действий осужденной на ст. 228 ч. 2 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года в отношении

Морозовой Ю*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: