Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-1966/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

Кузьминой Н.И, оправданного

Марциновского Ю.Д. и его защитника - адвоката

Спевака К.В, представившего удостоверение N18592 и ордер N276 от 15 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Марциновский Юрий Дмитриевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес Гора, адрес, ранее несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Марциновским Ю.Д. признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление помощника прокурора Кузьминой Н.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Марциновского Ю.Д, адвоката Спевака К.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали неустановленным событие преступления, Марциновский Ю.Д, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И, выражая несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесенный коллегией присяжных вердикт.

Полагает, что формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с нарушениями, поскольку кандидаты в присяжные заседатели, самоотводы которых были удовлетворены, согласно протоколу судебного заседания не покидали зал судебного заседания, что противоречит положениям ч. 23 ст. 328 УПК РФ о необходимости формирования коллегии присяжных заседателей в закрытом судебном заседании.

Отмечает, что сторонам не был предоставлен список кандидатов в присяжные заседатели после удовлетворения председательствующим самоотводов, что создало сторонам трудности в дальнейшем формировании коллегии.

Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу, прений сторон, а также в напутственной речи стороной защиты существенно нарушались требования ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой не подлежат исследованию в судебном заседании сведения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера. Полагает, что данные нарушения носили систематический характер и повлияли на ответы, данные присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Спевак К.В, выражая несогласие с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что формирование коллегии присяжных заседателей производилось в закрытом судебном заседании, данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным законом N113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 года не могли принимать участие в рассмотрении дела, в апелляционном представлении не приведено, и оснований считать ее незаконной не имеется. Кандидаты, заявившие самоотвод, были удалены из зала судебного заседания вместе с другими кандидатами в присяжные заседатели, которые были исключены из списка ввиду заявленных мотивированных и немотивированных отводов, в связи с чем оснований полагать, что это каким-либо образом повлияло на дальнейшую процедуру формирования коллегии присяжных заседателей не имеется. Кроме того, после проведенного отбора присяжных заседателей никто из участников судебного разбирательства не заявлял о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Считает, что судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями закона, председательствующий вовремя реагировал на попытки донести присяжным заседателям информацию, которая могла бы вызвать у них предубеждение, а также всегда обращался к коллегии с необходимыми разъяснениями и пояснениями. Полагает, что постановленный по делу вердикт является ясным и непротиворечивым. Просит приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Кузьмина Н.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Оправданный Марциновский Ю.Д, адвокат Спевак К.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.25 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что процедура формирования коллегии была нарушена, что повлекло незаконность состава коллегии присяжных нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ. Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено немедленное удаление из зала суда отведенных кандидатов в присяжные, доводы автора апелляционного представления о нарушении положений ч. 23 ст. 328 УПК РФ нельзя признать обоснованными, тем более, что все отведенные в установленном порядке кандидаты в присяжные заседатели в дальнейшем покинули зал судебного заседания.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от государственного обвинителя, не поступило.

Из материалов дела усматривается, что список кандидатов в присяжные заседатели составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 326 и ч. 4 ст. 327 УПК РФ, согласно которым сторонам вручаются списки кандидатов, явившихся в судебное заседание, с указанием их фамилий, имен и отчеств без указания их домашнего адреса, что и было сделано по данному уголовному делу. К материалам дела приобщен и список кандидатов в присяжные заседатели после заявленных сторонами немотивированных отводов. В дальнейшем, с учетом требований ч. 17 ст. 328 УПК РФ, после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели был составлен список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Данный список также приобщен к материалам уголовного дела.

Доводы автора апелляционного представления о не предоставлении сторонам дополнительных списков кандидатов в присяжные заседатели после удовлетворения председательствующим самоотводов, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, на которых основывалось обвинение, добытые в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом было в полном объеме соблюдено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до их сведения доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому и с последним словом.

Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям закона.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам представления, председательствующим приняты своевременные, надлежащие и достаточные меры процессуального реагирования в каждом случае нарушений, допущенных участниками процесса. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами представления о том, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация повлияла на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на объективном судебном разбирательстве, оснований для отмены которого по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении

Марциновского Юрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: