Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-19723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Синельщиковой Е.А, предоставившей удостоверение N.., ордер N... от 07 декабря 2021 года, осужденного

Арнюдаева Н.Л, представителя потерпевшей адвоката

Киревичевой О.А, предоставившей удостоверение N.., ордер N... от 07 декабря 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Оляхинова В.М, осужденного Арнюдаева Н.Л, на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым

Арнюдаев Н... Л..,... ранее судимый;

07 сентября 2004 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч.4 ст.162, п. "в" ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, 27 апреля 2006 года приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия по ч.2 ст.213, п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 ноября 2017 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на сроком на один год.

Мера пресечения в отношении Арнюдаева Н.Л, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено время содержание Арнюдаева Н.Л. под стражей с 07 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Арнюдаева Н.Л, адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, представителя потерпевшей адвоката Киревичевой О.А, по доводам апелляционных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнюдаев Н.Л. вердиктом коллегии присяжных заседателей

признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Оляхинов В.М, выражает несогласие с приговором суда, вынесенного в составе присяжных заседателей, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора; утверждает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23; при оглашении обвинительного заключения при присяжных заседателях была озвучена ст.314.1 УК РФ; при формировании вопросов, судом отказано было в удовлетворении ходатайства стороны защиты, о постановке вопросов, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление; не согласен с формулировкой второго вопроса; просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Арнюдаев Н.Л, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащий отмене в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора; приводит анализ доказательств, утверждает. что в присутствии присяжных заседателей исследовались факты прежней судимости, что могло вызвать предубеждение со стороны заседателей; государственный обвинитель неоднократно озвучивал сведения о его судимости; судом не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении уголовного дела раздельно; судом необоснованно было отклонены вопросы по ч.4 ст.111 УК РФ, в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.338 ч.2 УПК РФ; считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств; нарушены требования ст.7 УПК РФ; оспаривает постановление следователя о возбуждении уголовного дела, вводы судебно-медицинской экспертизы, в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28; утверждает, что ранение не причинял; не согласен с назначенным ему наказанием; судом нарушены требования ч.3 ст.69 УК РФ; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, а также приобщить к материал уголовного дела нормативные акты регулирующие производство экспертиз; рассмотреть уголовное дело в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинитель Боева К.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Арнюдаеву Н.Л. наказание справедливым и соразмерное содеянному. Утверждает, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Арнюдаева Н.Л, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326 - 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

При проверке апелляционных доводов, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о необоснованности осуждения, не могут являться основанием к отмене приговора.

Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершенного осужденным и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности либо противоречивости показаний ряда допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей сторонами в полной мере реализованы предоставленные законом процессуальные права, в том числе право на опрос каждого из кандидатов в присяжные заседатели, на заявление мотивированных и немотивированных отводов, на подачу замечаний по процессу формирования по его окончании.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, о ее тенденциозности не поступило.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, своевременно и в корректной форме реагировал на допускаемые со стороны подсудимого многократные высказывания, носящие оценочный характер, а также касающиеся процессуальных вопросов, в связи с чем объявлял ему замечания и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта, содержание которого, в частности, подтверждает независимость и беспристрастность мнения, сформировавшегося у коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Не основаны на материалах судебного разбирательства и доводы осужденного и адвоката о нарушении стороной обвинения при представлении и исследовании доказательств пределов судебного разбирательства, других нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на ответы присяжных заседателей и влекущих отмену приговора. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, а утверждение в жалобе осужденного, что оглашение обвинительного заключения, могли повлиять на выводы присяжных заседателей, не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюден и соответствует положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб данные о личности подсудимого исследовались с участием присяжных заседателей в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ лишь в мере, необходимой для установления отдельных признаков состава преступления, а именно ст.314.1 УК РФ.

Данных об оглашении государственным обвинителем сведений, которые бы могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, не имеется.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимому и исследованных в судебном заседании обвинения, в конкретных и понятных формулировках. При подготовке вопросного листа участникам со стороны защиты была обеспечена возможность внести свои предложения по содержанию и формулировкам выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Вопреки доводам жалоб вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно, изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Арнюдаева Н.Л. Об этом свидетельствует и отсутствие обращений присяжных заседателей за разъяснениями относительно вопросного листа ввиду его неясности.

Доводы жалоб, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного следствия, неверной, по мнению осужденного, оценке представленных доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ они не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденного Арнюдаева Н.Л. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных присяжным заседателям доказательств, для установления вины осужденного.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установление которых не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а также не относящиеся к ведению данной коллегии вопросы, в том числе правового характера, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.

Постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей приговор в полной мере основан на тех фактических обстоятельствах дела, которые присяжными заседателями признаны доказанными. Оснований для признания председательствующим в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления по делу оправдательного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Квалификация действий осужденного Арнюдаева Н.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ и ст.314.1 УК РФ, основывается на признанных коллегией присяжных заседателей доказанными фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам уголовного закона.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Судом аудиозапись запись протокола судебного заседания осужденному была направлена в следственный изолятор.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесены мотивированные постановления.

С учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что Арнюдаев Н.Л. является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ).

Доводы жалоб о несоблюдении государственным обвинителем требований ч. 8 ст. 335, ч. 6 ст. 336 УПК РФ, а также о том, что в своем выступлении она вышла за пределы судебного разбирательства, пыталась ввести присяжных заседателей в заблуждение, сообщив недостоверную информацию, не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором подобные обстоятельства отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и родственников, наличие положительных характеристик, и с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, по которой Арнюдаев Н.Л. осужден, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований и каких-либо мотивов его назначения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив указание на назначение Арнюдаеву Н.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление.

На основании положений, предусмотренных ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года, срок давности по ст.314.1 УК РФ истек 06 октября 2021 года.

Таким образом, в совокупности с положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ осужденного Арнюдаева Н.Л, следует освободить от назначенного наказания, поскольку срок давности истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а поэтому также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при рецидиве преступлений, а также в других случаях, указанных в этой норме Закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день, что судом первой инстанции не указано в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Арнюдаеву Н.Л. положений ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения Арнюдаеву Н.Л. назначен правильно.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в отношении

осужденного Арнюдаева Н... а Л... а изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от назначенного наказания Арнюдаева Н... а Л... а по ст.314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- исключить указание о назначении по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, исключить указание об установлении на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре, исключить указание об исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания Арнюдаеву Н... у Л... у в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считать окончательно назначенным Арнюдаеву Н... у Л... у наказание по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Арнюдаеву Н... у Л... у с 07 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: