Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-19831/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Короткова А.Г, Бобровой Ю.В, при помощниках судьи Гариевой М.Ш, Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, осужденного фио и его защитника - адвоката Кеврель А.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании:

апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы представителей УФНС по адрес фио и фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым

Родин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 4 лет. На осужденного фио в период испытательного срока возложены обязанности;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Родину А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного фио и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Родин А.А. признан виновным по трем преступлениям в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, а также с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании Родин А.А. виновным себя по данным преступлениям признал полностью, на оспаривал обстоятельств их совершения, доказанности своей вины и квалификацию содеянного.

Этим же приговором Родин А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

Свою вину в участии в преступном сообществе Родин А.А. отрицал.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении считает приговор суда в части оправдания фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности фио, выражает мнение, что суд лишь перечислил доказательства, сделав впоследствии общий вывод о том, что они не содержат каких-либо сведений об участии фио, либо о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ; не дана оценка признательным показаниям фио, данным добровольно в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, без какого либо давления, в присутствии защитника по соглашению, которые он подтверждал на протяжении всего предварительного расследования; о его полном признании вины свидетельствует протокол явки с повинной, исследованный в судебном заседании; дана ненадлежащая оценка показаниям фио, давшего подробные показания о совместной с подсудимым преступной деятельности и об использовании в отношении осужденного фио клички "клерк", что свидетельствует о наличии конспирации среди членов преступного сообщества, также, о данной кличке сообщала свидетель фио, которая, помимо прочего, рассказала об устойчивых связях между фио, фио, фио и осужденным Родиным А.А.; суд оставил без внимания аналогичные показания свидетеля фио; сделал ошибочные выводы о том, что показания свидетелей фио, Люшина, Аксенова, Щербинки, фио не содержат данных о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, их показания подтвердили сам факт существования преступного сообщества, участником которого являлся Родин А.А, они сообщили о наличии мер конспирации, об использовании подложных документов, удостоверяющих личность, использовании фирм-"однодневок", приобретении оружия и боеприпасов.

По доводам представления просит приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 04.02.2021 в отношении фио, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, и оправданного по ч.2 ст. 210 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Представители потерпевшего УФНС России по адрес в лице руководителя фио и и.о. руководителя фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней считают приговор, постановленный в отношении фио, незаконным, вынесенным с нарушением законодательства и подлежащим отмене. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка действиям фио применительно к его участию в преступном сообществе, между тем фио самостоятельно указывал на свою причастность к преступному сообществу при явке с повинной. Приводя согласно законодательству определение преступного сообщества, обращают внимание, что в приговоре суд указал на наличие у лица N 1 функций, связанных с организацией всей деятельности, распределением функций, обеспечением распределения преступного дохода между участниками, то есть в приговоре было прямо отражено, что он выполнял функции лидера (руководителя), а остальные исполняли его волю, что свидетельствовало о сложной организационной структуре со строгой иерархической системой; отмечают, что в судебном акте неоднократно указано на выполнение Родиным А.А. роли исполнителя; контакты фио с членами преступной структуры ограничивались лишь конкретными лицами, не включающими единоличного руководителя всей структуры, что характерно для данных структур; все преступления, организованные или совершенные с ведома и согласия лица N 1, в которых принимал участие Родин А.А, являются тяжкими, в результате их совершения, все лица, связанные с их совершением, извлекли финансовую выгоду, а порядок взаимодействия между лицами, их совершившими, и исполняемые ими роли представляют собой всю необходимую совокупность для надлежащей правовой квалификации.

Настаивают, что вся совокупность доказательств свидетельствует о формировании Лицом N 1 такой структурированной организованной группы как преступное сообщество, а иных лиц, получивших поручения от Лица N 1, действовавших с его ведома и согласия или исполнявших его преступную волю, получая указания от подчиненных ему лиц, участниками этого сообщества, в том числе и фио Утверждают, что систематичность, последовательность, выполнение конкретных функций, связанных с выделенной ролью, действий фио и установленные в суде характер связей с другими лицами, совершавшими преступления, подтверждают статус фио как участника преступного сообщества. Просят отменить приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2021 года в отношении фио и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу с дополнением адвокат Кеврель А.С. находит доводы прокурора и руководителя УФНС России по адрес о незаконности вынесенного в отношении фио оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, несостоятельными, основанными на недостоверном и одностороннем изложении фактических обстоятельств дела и результатов судебного следствия, направленными на переоценку выводов суда в приговоре в отношении исследованных и тщательно проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, отмечает отсутствие нарушений, влекущих отмену приговора суда. Указывает, что суд обосновано пришел к выводу, что совершая преступления, предусмотренные п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, Родин А.А. действовал в составе организованной группы, ввиду чего правильно оправдал его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Просит приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 4 марта 2021 года в отношении фио обставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционные жалобы руководителей УФНС России по адрес и возражения защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По версии органов следствия Родин А.А. обвинялся в том, что совершил участие в преступном сообществе (преступной организации) при следующих обстоятельствах.

Так, преступное сообщество, участником которого, по версии следствия, являлся Родин А.А, было создано фио не ранее июня 2013 г. для систематического совершения тяжких преступлений в экономической сфере и против собственности, в форме двух организованных преступных групп.

При этом фио определилпорядок взаимодействия и обмена информацией между ними, а также функциональные обязанности и преступную роль каждого соучастника, поставил цели и задачи, место, время и способ совершаемых тяжких преступлений, организовал распределение денежных средств, поступающих от совершения тяжких преступлений, в том числе между членами преступного сообщества (преступной организации), в зависимости от степени участия каждого члена сообщества в совершаемом преступлении и функциями соучастников.

Созданное фио преступное сообщество (преступная организация) имело в наличии внутренние функционально обособленные структурные подразделения (группы), характеризовалось сплоченностью соучастников на основе общего преступного умысла, общностью материально-финансовой базы, а также масштабностью и длительностью периода преступной деятельности, соблюдением строгих мер конспирации, выраженное в приискании участников преступных групп, использовании фирм "однодневок", замены мобильных телефонов и сим карт к ним, смены адресов проживания, использование фиктивных документов, удостоверяющих личность, в том числе паспортов граждан Российской Федерации, изготовленных по технологии Фабрики "Гознака". Одновременно в целях обеспечения безопасности членов преступного сообщества, участниками преступной организации приобреталось короткоствольное нарезное оружие и боеприпасы к нему.

Кроме того, соучастники в созданном фио преступном сообществе (преступной организации) подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношений, осознавали цель функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему.

В этот же период времени, с целью реализации задуманного, фио, имея умысел на систематическое совершение тяжких преступлений в сфере экономики, а именно - совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, а также мошенничества, привлек к совершению преступлений фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и других неустановленных следствием лиц, которых посвятил в свой преступный умысел, и последние дали свое согласие на участие в преступном сообществе (преступной организации) и совершение преступлений в составе данного сообщества, согласно распределенным ролям.

Указанное преступное сообщество (преступная организация) состояла из двух функционально обособленных структурных подразделений в соответствии с распределенными между соучастниками ролями и направлениями преступной деятельности.

Внутреннее, функционально обособленное структурное подразделение N 1, образованное в форме организованной преступной группы не позднее июля 2013 года, в которое вошли фио (руководитель структурного подразделения), фио, фио, фио, фио, фио, фио, Родин А.А. и иные неустановленные лица.

Так, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Родин А.А. и другие неустановленные лица, действуя в соответствии с указаниями фио и фио, с помощью автоматизированной системы (далее АС) "Банк-Клиент" изготавливали и направляли при помощи системы удаленного доступа в кредитную организацию, наделенную полномочиями по осуществлению валютного контроля, заявки на приобретение в пользу подконтрольных членам организованной преступной группы - фиктивных юридических лиц, иностранной валюты, составляли заявления на перевод иностранной валюты в обоснование совершения переводов денежных средств со счетов подконтрольных фиктивных организаций на счета нерезидентов; осуществляли координацию участников преступного сообщества с сотрудниками кредитных организаций, с целью получения от указанных лиц информации о ходе осуществления операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов. Указанное структурное подразделение возглавил и руководил фио

Внутреннее, функционально обособленное структурное подразделение N 2 (далее - второе подразделение), образовавшееся в июле 2013 года в форме организованной преступной группы, в которое вошли фио, фио и другие неустановленные лица, в преступную роль которых входило приискание помещений операционных касс, расположенных в адрес, с целью последующих хищений денежных средств; создание видимости законной предпринимательской деятельности, связанной с валютно-обменными операциями; организация процесса поиска и привлечения лиц - покупателей иностранной валюты; сопровождение сделок купли-продажи валюты; техническое обеспечение, организация охраны и обеспечение транспортом членов преступного сообщества (преступной организации), приобретение поддельных документов, в целях обеспечения преступной деятельность сообщества. Указанное структурное подразделение возглавил лично фио

Указанные группы лиц, заранее объединившиеся для совершения нескольких тяжких преступлений, характеризовались стабильностью составов и согласованностью своих действий.

Структурные подразделения (организованные преступные группы) являлись функционально обособленными, объединенными фио, которые в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляли совместные действия по планированию, совершению тяжких преступлений, а также выполняли иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Для обсуждения планов подготовки преступлений, хода их совершения руководители (фио и фио) и участники преступного сообщества (преступной организации), в период формирования и действия преступного сообщества (преступной организации), неоднократно собирались в помещениях по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, 3-я адрес и в иных неустановленных следствием местах на территории адрес.

Всего участниками преступного сообщества (преступной организации) в период с июля 2013 года по февраль 2018 года совершено не менее семи тяжких преступлений - (ч. 3 ст. 193.1 УК РФ), то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, организованной группой лиц в особо крупном размере с использованием юридических лиц, созданных для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций с денежными средствами и не менее трех тяжких преступлений - (ч. 4 ст. 159 УК РФ), то есть совершения мошенничеств в особо крупном размере организованной группой лиц на территории адрес, адрес, а именно:

1. хищение фио, фио и другими неустановленными лицами 08.12.2016 под видом валютно-обменных операций в помещении, оборудованном под пункт обмена валюты, расположенном по адресу: адрес, путем обмана денежных средств у фио на общую сумму сумма;

2. совершение фио, фио, фио, использовавшим поддельный паспорт на имя фио, фио, фио, а также неустановленными лицами в период с 02.12.2014 по 10.03.2015, с использованием счета "подставного" юридического лица ООО "ПромОборудование", открытого в ДО ОАО "Сбербанк" России по адресу: адрес, валютных операций с использованием подложных документов по переводу денежных средств на счет нерезидента компании "ТЕХНОЛОГИЯ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (адрес), в общей сумме сумма, что эквивалентно сумма;

3. совершение фио, фио, фио, фио, а также неустановленными лицами, в период с 03.09.2015 по 24.11.2015, с использованием счета "подставного" юридического лица ООО "Ховальд", открытого в ОАО АКБ адрес по адресу: адрес, валютных операций с использованием подложных документов по переводу денежных средств на счет нерезидента компании "ПИНАРЛАР ГРАНД ГАЙРИМЕНКУЛ ЯТЫРЫМ ДАНИЗМАНЛЫК ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (адрес) в сумме сумма, что составляет в рублевом эквиваленте сумма и в сумме сумма, что эквивалентно - сумма;

4. совершение фио, фио, фио, фио, а также неустановленными лицами, в период с 05.08.2016 по 12.12.2016, с использованием счета "подставного" юридического лица ООО "Сотрудничество", открытого в дополнительном офисе "Восточный" ПАО Банк "Кузнецкий" по адресу: адрес, валютных операций с использованием подложных документов по переводу денежных средств на счета нерезидента компании "ПИНАРЛАР ГРАНД ГАЙРИМЕНКУЛ ЯТЫРЫМ ДАНИЗМАНЛЫК ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (адрес) в сумме сумма, что эквивалентно - сумма;

5. совершение фио, фио, фио, фио, фио, фио, Родиным А.А, а также неустановленными лицами, в период с 23.12.2016 по 27.04.2017 года, с использованием счета "подставного" юридического лица ООО СК "Содружество", открытого в дополнительном офисе "Европейский" N 5 ПАО Банк "Зенит" по адресу: адрес, валютных операций с использованием подложных документов по переводу денежных средств на счета нерезидента компании "ПИНАРЛАР ГРАНД ГАЙРИМЕНКУЛ ЯТЫРЫМ ДАНИЗМАНЛЫК ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (адрес) в сумме сумма, что эквивалентно сумма;

6. совершение фио, фио, фио, фио, фио, фио, Родиным А.А, а также неустановленными лицами, в период с 24.04.2015 по 29.07.2016 года, с использованием счета "подставного" юридического лица ООО "Технология", открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по адресу: адрес, валютных операций с использованием подложных документов по переводу денежных средств на счета нерезидента компании "ПИНАРЛАР ГРАНД ГАЙРИМЕНКУЛ ЯТЫРЫМ ДАНИЗМАНЛЫК ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (адрес) в сумме сумма, что эквивалентно сумме сумма;

7. совершение фио, фио, фио, фио, фио, фио, Родиным А.А, а также неустановленными лицами, в период с 17.04.2015 по 24.06.2015 года, с использованием счета "подставного" юридического лица ООО "Гермес", открытого в дополнительном офисе "Южный" "Росбанка" по адресу: адрес, валютных операций с использованием подложных документов по переводу денежных средств на счета нерезидента компании "ПИНАРЛАР ГРАНД ГАЙРИМЕНКУЛ ЯТЫРЫМ ДАНИЗМАНЛЫК ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (адрес) в сумме сумма, что эквивалентно - сумма;

8. хищение фио, фио, использовавшим поддельный паспорт на имя фио, а также неустановленными лицами, 28.12.2017 под видом валютно-обменных операций, путем обмана, по адресу: адрес, денежных средств принадлежащих фио и фио на общую сумму сумма;

9. предоставление фио, фио, фио, фио, фио, а также неустановленными лицами, не позднее 20.03.2015, с использованием "подставного" юридического лица ООО "ПромОборудование" в дополнительный офис N 5230/0742 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк" России по адресу: адрес подложных документов с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов на сумму сумма, при этом довести свой преступный умысел на совершение указанной валютной операции не смогли по независящим от них обстоятельствам;

10. хищение фио, фио, фио, фио, а также неустановленными лицами в феврале 2015 на адрес, путем мошенничества, у фио денежных средств в сумме сумма, под видом продажи ему недвижимости на адрес.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, и на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдал его по данному обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Родину А.А. обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания фио и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства суд установил, что инкриминируемые Родину А.А. преступления, предусмотренные п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ совершены им в составе организованной группы, а именно Родин А.А. при вышеуказанных обстоятельствах совершил валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, а также с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, организованной группой, в особо крупном размере.

При совершении преступлений Родин А.А. действовал в составе организованной группы с установленными и неустановленными соучастниками, поскольку они заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, с четким распределением ролей и единым умыслом, характеризующуюся длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания свидетеля Филенко О.А. о том, что Гордеев Ю.В. представлялся ей как Мелешков В.С. и предъявил паспорт на указанное имя; показания свидетеля Щербинка В.А. об обстоятельствах его знакомства с Жученко А.Н, Прозоровым А.Н, Сердюком В.В. и взаимоотношениях с ними, проведения обыска в офисе Жученко А.Н.; показания свидетелей Аксеновой Т.К. и Люшиной К.Е об обстоятельствах использования Гордеевым Ю.В, представляющимся иным лицом, помещений по адресу: адрес, дом 7 стр. 1 под пункт обмена валюты, и хищения 28.12.2017 у двух лиц денежных средств во время обменно-валютной операции в операционной кассе по указанному адресу; показания свидетеля Гордеевой Ю.В. о том, что ее муж Гордеев Ю.В. в беседах с ней упоминал про своего друга Жученко А.Н, по прозвищу "Жуча", с которым он вместе обучался в институте им.

Губкина, а также рассказывал о его (Жученко) высокой должности в министерстве топливной промышленности и элитной недвижимости; о том, что Гордеев Ю.В. арендовал обменный пункт по адресу: адрес, д. 7, стр. 1 ей (Гордеевой) не известно; также она не была осведомлена о том, что ее муж незаконно хранил в загородном доме пистолет и патроны; показания свидетеля Фроловой Т.Н. - помощника генерального директора адрес СМТ" об обстоятельствах заключения 15.03.2017 договора N Л-14/17 субаренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности адрес, между адрес СМТ" в лице Жарко О.А. и Мелешковым В.С, по условиям которого Мелешков В.С. взял в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес, д. 39, стр. 5, 2 этаж, помещение N 1, комната N 2, на срок с 15.03.2017 по 31.01.2018; показания свидетеля Мелешкова В.С, согласно которым в начале 2009 года при невыясненных обстоятельствах им был утерян паспортные данные, после чего 18.03.2009 был получен новый паспортные данные; а кроме того договор N Л-14/17 на субаренду нежилого фонда, находящегося в собственности адрес, он (Мелешков) не заключал, подписи в договоре и приложениях ему не принадлежат; Жарко О.А, Фролова Т.Н, другие работники адрес СМТ", а также Иванцов В.М, Жученко А.Н, Прозоров А.В, Гордеев Ю.В, Лейкер А.А, Сердюк В.В. ему не знакомы; показания свидетеля Жарко О.А. - руководителя договорной группы адрес СМТ" об обстоятельствах заключения договора на субаренду нежилого фонда, находящегося в собственности адрес, от 15.03.2017 N Л-14/17 с лицом, предъявившим паспорт на имя Мелешкова В.С.; после ознакомления с представленными ей на обозрение светокопиями паспорта и формы N 1-П с уверенностью пояснила, что именно Жученко А.Н. и Прозоров А.В, чьи фотографии расположены в копиях указанных документов, вели переговоры с ней о заключении вышеуказанного договора субаренды нежилого помещения, после чего она (Жарко) неоднократно видела Прозорова А.В. в здании адрес СМТ";

показания свидетеля Тимошенко Т.И. - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, согласно которым имеются противоречия в официальных данных о том, что Иванцов В.М. документирован 20.03.2001 УВД адрес паспортные данные, в настоящее время данный паспорт имеет статус "недействителен по причине выдан с нарушением"; согласно форме П-1 Иванцов В.М, 1949 года рождения, умер 20.03.06 а/з 487 от 21.03.2006; паспорт уничтожен по акту N 3 от 31.03.06; вместе с тем также имеются сведения о том, что Иванцов В.М. документирован заграничным паспортом серии 71 N 8962769, выданным ФМС 58 001 28.04.2012, сроком действия до 28.04.2022; показания свидетеля Судакова И.Е. о том, что с 2012 года по предложению знакомого по имени Виталий за денежное вознаграждение регистрировал юридические лица, к финансово-хозяйственной деятельности которых отношения не имел; среди прочих на его (Судакова) паспортные данные было зарегистрировано ООО "Лаан-М" ИНН 7720761403, вместе с тем никаких договоров от лица руководителя данного общества он не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, бухгалтерскую и налоговую отчётность общества не сдавал; показания свидетелей Зеленкович Д.И, Ильягуева Я.Л. об обстоятельствах хищения 28.12.2017 денежных средств, принадлежащих Алекперову Ф.Г. и Канаеву С.П, под предлогом обмена валюты по адресу: адрес, д. 7, стр. 1; показания свидетеля Гаджиева М.Н. о то, что с 2007-2008 до 2009-2010 годов работал юристом в ООО "Гевар", генеральным директором которого являлся Запорожец Ф.А, в офисе компании последний познакомил его (Гаджиева) со своим сводным братом - Хабировым С.; в 2012 году он (Гаджиев) получил статус адвоката и учредил совместно с Тайгуновым А.М. МГКА "Вымпел", где также в качестве помощника, а затем адвоката работал Сланин В.Л, офис коллегии с 2012 года до середины 2013 года находился по адресу: адрес д. 32 а, стр. 25, после чего были арендованы помещения на третьем этаже по адресу: адрес, 3-я адрес, д. 22, при этом Запорожец Ф.А. был

заинтересован, чтобы его (Гаджиева) офис находился в непосредственной близости от офиса компании Запорожца Ф.А, поскольку с его слов он намеревался на постоянной основе направлять ему (Гаджиеву) многочисленных клиентов из числа своих знакомых, поэтому МГКА "Вымпел" предоставляло помещения компаниям Запорожца Ф.А. - ООО "Гевар Групп" и другим; на втором этаже находился рабочий кабинет Хабирова С, его сотрудников Гомонова В.В. и Мухиной А, занимавшихся регистрацией юридических лиц; кабинет Запорожца Ф.А. находился на 3 этаже; в 2015-2016 годах он (Гаджиев) прекратил общение с Запорожцем Ф.А. по причине конфликта, в связи с чем офис коллегии переехал по другому адресу; ему (Гаджиеву) знакомы ООО "Гермес", ООО "СК Содружество", которые, возможно, являлись клиентами МГКА "Вымпел"; показания свидетеля Сланина В.Л. о том, что с 2010 года знаком с Запорожцем Ф, с которым у них сложились дружеские отношения, в 2012 году по просьбе Запорожца Ф. он (Сланин) был трудоустроен в качестве помощника к адвокату Гаджиеву М.Н. в МГКА "Вымпел", затем он (Сланин) также получил статус адвоката; он (Сланин) выполнял личные просьбы Запорожца Ф. - занимался юридическим оформлением для него квартиры и товарного знака; также Запорожец Ф. познакомил его (Сланина) со своим сводным братом Хабировым С.А, являющимся бизнес-партнером Запорожца Ф.; в начале 2015 года к нему (Сланину) с согласия Хабирова С.А. стал обращаться его подчиненный Гомонов В.В. с целью подготовки документов для регистрации юридических фирм, внесения изменений в ЕГРЮЛ, название компаний по прошествии времени не помнит. в 2015 году МГКА "Вымпел" стала располагаться по адресу: адрес Ямского поля, д. 22, стр. 3, где также располагались рабочие места Запорожца Ф.А, Хабирова С.А, Гомонова В.В. и иных сотрудников, выполнявших указания Хабирова С.А.; за оказанные Гомонову В.В. услуги по оформлению документов, связанных с регистрацией юридических лиц, последний платил ему (Сланину) наличными, в зависимости от пакета документов,

примерно сумма за регистрацию одного юридического лица; также он (Сланин) порекомендовал Хабирову С.А. взять на работу Мухину А, однако в дальнейшем он с Гомоновым В.В. и Мухиной А. по работе не контактировал, занимаясь ведением дел Запорожца Ф.; в кабинете Гомонова В.В. всегда находились большое количество мобильных телефонов, как правило, недорогих марок, коробка с печатями юридических фирм, а также папки-накопители, к торцам которых были приклеены названия различных юридических фирм; из содержания разговоров с Гомоновым В.В. следовало, что он занимается регистрацией фиктивных юридических лиц и подбором номинальных директоров, среди которых были Родин В.В. и Глухов К.В.; показания свидетеля Зинченко В.В. о том, что по указанию своего знакомого Жученко А.Н. получил паспорт гражданина Российской Федерации, а затем заграничный паспорт на имя Гудеменко В.Н.; от его имени (как Гудеменко) Жученко А.Н. зарегистрировал ряд организаций, в том числе ООО "Эврика", ООО "Синтезгрупп", ООО "Элнафт-Синтез", ООО "Росагросинтез", в которых он (Зинченко) выполнял функции номинального директора как Гудеменко В.Н, а также подписывал от его имени разные документы, о регистрации в 2014 году ООО "Ховальд" на паспорт Гудеменко В.Н. ему (Зинченко) ничего не известно, поскольку в это время он с Жученко уже не общался; при этом свидетель указал, что примерно в 2006 - 2007 гг. по указанию Жученко А.Н. в его обязанности стало входить общение с Сердюком В.В, Гомоновым В.В. и Абрамовым А.Ю, которым Прозоров А.В. давал указания об открытии расчетных счетов в банках на фиктивных директоров, телефоны и контакты которых имелись у Сердюка В.В, Гомонова В.В. и Абрамова А.Ю.; в свою очередь он по указанию Прозорова А.В, находясь практически постоянно в офисе, принимал у Сердюка В.В, Гомонова В.В. и Абрамова А.Ю. банк-клиенты для удаленного управления денежными средствами, находящимися на расчетных счетах фиктивных фирм.

Далее клиент-банки он передавал фио, который в свою очередь передавал их бухгалтеру-операционисту по имени Анна; находясь в офисе, он по указанию фио получал электронные письма от Анны с ее адреса электронной почты "Джи.Мэйл" с информацией о денежных проводках и названиями юридических лиц, которую вносил в таблицу в формате эксель, установленную на его компьютере; в свою очередь фио звонил ему на мобильный телефон или по СМС сообщал о необходимости перевести денежные средства с указанием суммы перевода и названия юридического лица; информацию, полученную от фио, он доводил до Анны; в период работы фио с ведома фио давал ему указания о переводе денежных средств на расчетные счета компаний, имеющих счета в Турецких банках;

-заключение эксперта N 12/17-4 от 23.04.2018, по выводам которого на фотоизображениях фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, изображено одно и то же лицо;

-заключение эксперта N 8/175 от 24.07.2018 о перечислении с расчетного счета ООО "Сотрудничество" на покупку недвижимости в адрес сумма (сумма);

-заключение эксперта N 12/17-6 от 23.07.2018 о том, что на фотоизображении в копии паспорта, расположенном на 211 листе юридического дела ООО "Ховальд" в ОАО АКБ адрес и фотоизображениях фио, паспортные данные, из АБД "Следопыт", изображены разные лица;

-заключение эксперта N 3363/31-06-1 от 04.10.2018, по выводам которого не представилось возможным установить кем, фио или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре купли - продажи оборудования N 8Э/15 от 04.02.2015 и приложении к нему, ввиду недостаточного количества образцов почерка;

- заключение эксперта N 98 от 27.08.2019, по выводам которого паспортные данные на имя фио (кроме изображений серийного номера, фоновой сетки, оттисков печати и штампов, расположенных на страницах под NN 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 16, 18, 19) выполнен предприятием "Гознак"; паспортные данные на имя фио (кроме изображений серийного номера, фоновой сетки, оттисков печати и штампов, расположенных на страницах под NN 2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19) выполнен предприятием "Гознак"; паспортные данные на имя фио подвергался изменению страниц под NN 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 16, 18, 19 путем наклеивания отрезков бумаги с нанесенными на них изображениями серийного номера, фоновой сетки, оттисков печати и штампов, соответствующих данным страницам подлинных паспортов гражданина РФ, выполненными способом цветной струйной печати; паспортные данные на имя фио подвергался изменению страниц NN 2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19 путем наклеивания отрезков бумаги с нанесенными на них изображениями серийного номера, фоновой сетки, оттисков печати и штампов, соответствующих данным страницам подлинных паспортов гражданина РФ, выполненными способом цветной струйной печати;

-заключение эксперта N 5/1-213 от 20.11.2018, по выводам которого файлов информационных баз программы "1С" на серверах NN 1-13 не обнаружено;

-заключение эксперта N 5/1-20 от 04.03.2019, по выводам которого несистемные тома НЖМД NN 1-6 зашифрованы "Bitlocker", провести дальнейшее исследование указанных объектов не представляется возможным; на представленных на экспертизу НЖМД NN 1-6 применена технология шифрования "Bitlocker" без возможности дистанционной смены ключей доступа с использованием сети Интернет;

-заключение эксперта N 563 от 06.03.2019 о том, что на представленных фотоизображениях в заграничном паспорте на имя фио, паспортные данные, серии N 72 7782119, и в паспорте гражданина РФ на имя фио, паспортные данные, серии 94 06 N 816586, изображено одно лицо;

-заключение эксперта N 564 от 11.03.2019 о том, что ружье N 07481123 изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2007 году, является ружьем "САЙГА - 12К" и относится к охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12-го калибра, ружье для стрельбы пригодно; предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие с надписью фио в день 30-летия от товарищей по оружию", изготовлен промышленным способом, является конструктивно сходным с огнестрельным оружием изделием - моделью 9-мм пистолета - пулемета М11 Demix и к какому - либо оружию не относится, для стрельбы не пригоден; 80 патронов, изъятые 12.02.2019 в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к штатным боеприпасам к гладкоствольному охотничьему оружию указанного калибра; патроны для стрельбы пригодны;

-заключение эксперта N 562 от 12.03.2019, по выводам которого бланк предоставленного паспортные данные на имя фио, паспортные данные, за исключением 3-ей страницы, изготовлен производством "Гознак"; в указанном паспорте имеются изменения первоначального содержания, выполненные путем замены слоя листа с реквизитами и фотокарточкой 3-ей страницы на страницу, имеющуюся в настоящий момент, с изображением реквизитов (фоновая защитная сетка, бланковый текст, серийный номер, линии орнамента), выполненными способом цветной струйной печати; подчистки с последующей допиской подписи;

-заключение эксперта N 8/44 от 22.03.2018, по выводам которого сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет TEHNOLOGIALTDSTI (ANTALYA, TURKIYE) N TR370020300002304502000001, открытый в ALBARAKATURKPARTICIPATIONBANK от ООО "ПромОборудование" за период с 02.12.2014 по 16.06.2015 составила сумма, что составило в рублевом эквиваленте сумма;

-заключение эксперта N 764 от 22.03.2019, по выводам которого на представленных фотоизображениях в источнике информации СПО СК: АС "Российский паспорт" на имя фио и в источнике информации СПО СК: АС "Российский паспорт" на имя фио изображено - одно лицо;

-заключение эксперта N 2009 от 28.08.2019, по выводам которого подписи от имени фио, расположенные в договоре N Б1/16 на аренду нежилого помещения от 30.09.2016, заключенного между ИП фио, ИП фио и ООО "Кроникс" в лице генерального директора фио, и приложениях, вероятно, выполнены фио;

-заключение эксперта N 98 от 26.01.2017, по выводам которого на отрезках дактилопленки размерами 94х101 мм, 93х101 мм, отобразились следы, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, в данных следах не отобразились общие признаки, позволяющие установить, являются ли данные следы следами обуви;

-заключение эксперта N 2076 от 22.12.2016, по выводам которого объект исследования, представленный на экспертизу, является волосом человека, и происходит с тела;

-заключение эксперта N 906 от 27.04.2017, по выводам которого три следа папиллярных узоров рук, изъятые по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны;

-заключение эксперта N 775 от 13.04.2017 о том, что на отрезке материала, названном следователем как "тряпка", обнаружен пот, в котором выявлен антиген А;

-заключение эксперта N 774 от 13.04.2017 о том, что на перчатке, представленной на экспертизу, обнаружен пот в количестве, недостаточном для определения его групповой принадлежности;

-заключение эксперта N 317/31-06-1 от 07.11.2017 о том, что подписи от имени фио на копиях договоров купли-продажи, заключенных между строительной компанией "ТЕХНОЛОГИЯ" (Tehnologia Ltd. Sti. Antalya subesi) и ООО "ПромОборудование" N 0051 от 27.02.2015, N 0050 от 26.02.2015; N 0049 от 26.02.2015; N 0048 от 26.02.2015; N 0047 от 25.02.2015; N 0046 от 25.02.2015; N 0045 от 25.02.2015; N 0044 от 25.02.2015; N 0043 от 25.02.2015; N 0042 от 24.02.2015; N 0040 от 20.02.2015; N 0038 от 19.02.2015; N 0037 от 19.02.2015; N 0036 от 19.02.2015; N 0035 от 19.02.2015; N 0033 от 19.12.2014; N 0031 от 18.02.2015; N 0032 от 19.12.2014; N 0031 от 19.12.2014; N 0032 от 18.02.2015; N 0033 от 18.02.2015; N 0030 от 18.12.2014; N 0028 от 15.12.2014; N 0030 от 16.02.2015; N 0028 от 13.02.2015; N 0027 от 13.02.2015; N 0027 от 12.12.2014; N 0026 от 13.02.2015; N 0025 от 13.02.2015; N 0023 от 12.02.2015; N 0022 от 12.02.2015; N 0021 от 04.12.2014; N 0019 от 10.02.2015; N 0018 от 10.02.2015; N 0016 от 09.02.2015; N 0015 от 06.02.2015; N 0013 от 03.02.2015; N 0012 от 03.02.2015; N 0010 от 27.01.2015; N 0009 от 27.01.2015; N 0007 от 23.01.2015; N 0005 от 15.01.2015; N 0004 от 15.01.2015; N 0018 от 26.11.2014; N 0003 от 12.01.2015; N 0039 от 20.02.2015; выполнены не фио, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи фио;

-заключение эксперта N 8/17 от 17.03.2017, согласно которому определены сумма денежных средств, поступивших от указанных в заключении источников (контрагентов) на расчетный счет ООО ? "ПромОборудование" N 40702810360100008503 и далее направленных через расчетный счет N 40702840660100008503 в счет приобретения недвижимого имущества в адрес; а кроме того указано, что общая сумма денежных средств, поступивших от контрагентов (без конкретизации источников) на расчетный счет ООО "ПромОборудование" с последующими платежами на приобретение недвижимого имущества в адрес за период с 01.10.14 г. по 10.03.15 г. составила не менее сумма;

-заключение эксперта N 27 от 17.03.2017, по выводам которого рукописная запись "Слепченко Вадим Петрович" в верхней части лицевой стороны страницы 4 Заявления N 77 АБ 9778655 Формы N Р14001 Листа Р, удостоверенного фио, нотариусом адрес, зарегистрированного в реестре за N 3-661, выполнена, вероятно, фио;

-заключение эксперта N 8/165 от 18.08.2017, согласно выводам которого ответить на вопрос о том, каковы источники денежных средств, перечисленных с расчетных счетов приведенных в заключении компаний, перечисленных далее на расчетные счета ООО "ПромОборудование" ИНН 7725818646, открытых в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", в счет приобретения недвижимого имущества в адрес за период с 18.09.2014 по 26.03.2015 не представляется возможным;

-заключение эксперта N 8/166 от 18.08.2017, по выводам которого определить источники денежных средств, перечисленных с расчетных счетов приведенных в заключении компаний, на расчетный счет ООО "ПромОборудование" N 40702810360100008503 и далее направленных через расчетный счет N 40702840660100008503 в счет приобретения недвижимого имущества в адрес за период с 01.10.14 г. по 19.03.15 г. не представляется возможным ввиду того, что на исследование не представлена выписка по расчетному счету ООО "Технология" N 4070281090000007639, открытому в КБ "РЭБ" адрес;

-заключение эксперта N 152 от 29.08.2017, по выводам которого оттиски круглой печати ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ", расположенные в договоре купли-продажи товара между ООО "Промоборудование" и ООО "Фэшн Беби" N 044-15от 05.03.2015 г, нанесены не круглой печатью ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатью;

-заключение эксперта N 8/335 от 15.03.2018 об определении источника денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "ДомСтрой", и далее направленных через расчетный счет ООО "ПромОборудование" в счет приобретения недвижимого имущества в адрес за период с 01.10.14 г. по 10.03.15 г.;

-заключение эксперта N 61 от 24.01.2018, по выводам которого на отрезок дактилопленки, представленный на экспертизу, перекопирован след подошвы обуви, пригодной для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, вместе с тем не представилось возможным определить, обувью какого типа и вида образован след;

-заключение эксперта N 47 от 24.01.2018, по выводам которого три следа папиллярных узоров рук, изъятые по адресу: адрес, Садовая Самотечная, д. 7, стр. 1, для идентификации личности пригодны, указанные в заключении следы пальцев рук оставлен фио;

-заключение эксперта N 56 от 25.02.2018, согласно которому на двенадцати пакетах (объекты NN 1-24), представленных на экспертизу, пот, входящий в состав потожирового вещества, не обнаружен;

-заключение эксперта N 57 от 22.02.2018, согласно которому на горлышке бутылки, представленном на экспертизу, обнаружена слюна человека женского генетического пола с указанными генетическими признаками в ДНК;

-заключение эксперта N 218 от 14.02.2018, по выводам которого пистолет, представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из деталей газового пистолета марка автомобиля, калибра 7, 62 мм, производимого "Ижевским механическим заводом", посредством установки самодельно изготовленного (с применением промышленного оборудования) нарезного ствола кал. 7 мм, вследствие чего, данный пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия и относится к ручному, нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 7 мм.; пистолет пригоден для производства выстрелов патронами, изготовленными самодельным способом с использованием стандартной гильзы патрона газового действия калибра 7.62 мм и самодельно изготовленной безоболочечной пули калибра 7 мм.; поступившие па экспертизу шесть патронов изготовлены самодельным способом с использованием стандартной гильзы патрона газового действия калибра 7, 62 мм и самодельно изготовленной безоболочечной пули калибра 7 мм; патроны относятся к категории боеприпасов; патроны для производства выстрелов пригодны; представленный на экспертизу предмет изготовлен самодельным способом, является устройством для глушения звука выстрела и может быть использован с пистолетом, представленным на экспертизу;

-заключение эксперта N 21 от 20.03.2018 г, согласно которому оттиски круглой печати ООО "ПромОборудование", расположенные на двух листах формата А4 (с маркировкой в правых верхних углах "21" и "22"), полученные 25.03.2015 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес у генерального директора ООО "ПромОборудование" фиоМ, нанесены не двумя печатными формами ООО "ПромОборудование", представленными на экспертизу, а другой печатной формой; оттиски круглой печати ООО "ПромОборудование", расположенные в копии Договоров N 0002 от 12 января 2015, N 0004 от 15 января 2015; N 0036 от 19 февраля 2015; N 0065 от 05 марта 2015 нанесены не двумя печатными формами ООО "ПромОборудование", представленными на экспертизу, а другой печатной формой;

-заключение эксперта N 8/83 от 06.04.2018, по выводам которого сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета ООО "Ховальд" N 40702810601000002957, открытого в филиале ПАО Банк адрес в адрес, за период с 17.06.15 г. по 15.02.16 г. составила сумма;

-заключение эксперта N 8/110 от 21.05.2018, согласно которому сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета ООО "Ховальд" N 40702840901000002957, открытого в филиале ПАО Банк адрес в адрес, за период с 17.06.15 г. по 15.02.16 г. составила сумма, что составляет в рублевом эквиваленте - сумма; сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета ООО "Ховальд" N 40702978501000002957, открытого в филиале ПАО Банк адрес в адрес, за период с 17.06.15 г. по 15.02.16 г. составила сумма, что составляет в рублевом эквиваленте сумма.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном следствии, ни одно из них, вопреки утверждениям стороны обвинения, не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям фио, в совокупности с иными исследованными доказательствами, и, следовательно, доводы представления и жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания фио по обвинению в участии в преступном сообществе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалоб о незаконности оправдания фио и достаточности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные стронной обвинения доказательства не содержат каких-либо достоверных сведений о совершении фио вмененного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные стронной обвинения доказательства, а именно показания свидетелей Филенко, Люшиной, Аксеновой, Щербинки, фио, Фроловой, Мелешкова, Жарко, Тимошенко, Судакова, Зеленковича, Ильягуева, Гаджиева, Сланина, фио не содержат каких-либо достоверных сведений об участии фио в преступном сообществе, также не содержат сведений об участии фио в преступном сообществе показания свидетелей фио, фио и фио, как верно отмечено судом первой инстанции они лишь сообщили известные им обстоятельства в части предъявленного Родину А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

Анализируя представленные стороной доказательства, в том числе письменные материалы дела и показания фио, как на стадии следствия, так и в суде, а также его явку с повинной, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что Родин А.А. был осведомлен о том, что фио являлся руководителем организованного преступного сообщества; либо знал о иных преступлениях или о каких-либо структурных подразделениях преступного сообщества; сам Родин А.А. отрицал знакомство с фио и другими лицами, перечисленными в предъявленном ему обвинении, за исключением фио, фио и фио, также фио указал, что ни в какие преступные замыслы его никто не посвящал, свое согласие на участие в преступном сообществе и совершение в его составе преступлений он никому не давал, указаний о подготовке и совершении преступлений он (фио) ни от кого не получал, планов совершения преступлений с ним не обсуждали; о структурном подразделении N 2 преступного сообщества также ничего не знал, о совершенных его участниками преступлений осведомлен не был.

Суд первой инстанции обосновано указал, что протокол явки с повинной, согласно которому Родин А.А. признал свое участие в преступном сообществе, не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

При этом суд правильно установил, что Родину А.А, при составлении вышеуказанного протокола, не разъяснялись какие-либо процессуальные права, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, в связи с чем справедливо указал на несоответствие протокола явки с повинной от 19 сентября 2019 г. требованиям ст. 75 УПК РФ и признал его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствием в деянии фио состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в этой части, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия не находит оснований для отмены всего судебного решения в отношении фио и направлении дела на новое судебное разбирательство, как об этом настаивают в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах представителя потерпевшего.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного фио по трем преступлениям в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, а также с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, организованной группой, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности фио, помимо признательных показаний последнего, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в частности:

-показаниями представителя потерпевшего фио- сотрудника УФНС России по адрес о том, что помимо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, ООО "ПромОборудование", ООО "Технология", ООО Ховальд", ООО "Гермес", ООО "СК Содружество", ООО "Сотрудничество" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, срок давности привлечения к которой истек, однако допущенные нарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, подвергают угрозе обеспечение реализации единой государственной валютной политики и устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ;

-заключением эксперта N 8/227 от 19.10.2018, по выводам которого определить сумму денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО "Гермес" ИНН 77206839363, открытых в "Росбанке" в адрес нерезидентов РФ - "Пинарлар" (PINARLAR GRAND GAYRIMENKUL YATIRIM DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI) и "Технология" (TEHNOLOGIA LTD STI GUZELOLUK марка автомобиля SOK ANTALYA TR) не представляется возможным ввиду того, что в представленной на исследование банковской выписке ООО "Гермес" отсутствуют сведения о конечном получателе денежных средств, а имеются только данные о кредитной организации и счете "Внутрибанковские обязательства по переводам клиентов"; общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Гермес" N 40702840387270000016, открытого в ПАО "Росбанк", за период с 30.03.2015 по 01.07.2015 составила сумма, что составляет сумма;

ООО "Технология" в период с 24.04.2015 по 29.07.2016 денежных средств в адрес "Технология" (TEHNOLOGIA LTD STI GUZELOLUK марка автомобиля SOK ANTALYA TR) не перечисляло; сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Технология" N 40702840700000018679, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" за период с 24.04.2015 по 29.07.2016 в адрес "Пинарлар" (PINARLAR GRAND GAYRIMENKUL YATIRIM DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI) составила сумма, что составляет сумма;

ООО "Содружество" с 12.12.2016 по 19.05.2017 денежных средств в адрес "Технология" (TEHNOLOGIA LTD STI GUZELOLUK марка автомобиля SOK ANTALYA TR) не перечисляло; сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Содружество" N 40702840000000026987, открытого в ПАО "Банк Зенит", за период с 12.12.2016 по 19.05.2017 в адрес "Пинарлар" (PINARLAR GRAND GAYRIMENKUL YATIRIM DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI) составила сумма, что составляет сумма;

-показаниями свидетеля фио о том, что по предложению своего знакомого фио летом 2015 года была трудоустроена юристом в ООО "Верное решение", офис которого располагался по адресу: адрес, 3-я адрес, собеседование с ней проводили фио и фио, впоследствии по предложению фио она (фио) была назначена генеральным директором ООО "Верное решение", однако фактически так и выполняла функции юриста; ее (фио) непосредственным руководителем являлся фио, фио руководил всеми компаниями, расположенными в офисе; в ее (фио) обязанности входила регистрация юридических лиц - подыскание юридических адресов, подготовка документов для регистрации в налоговых органах; вместе с ней также работал фио, в обязанности которого входило открытие счетов в банках, подыскание директоров, взаимодействие с руководителями компаний, предоставление необходимых документов для регистрации фирм; часть зарегистрированных юридических лиц являлась "помойками", то есть организациями, не ведущими реальной финансовой-хозяйственной деятельности, возглавляемыми номинальными директорами; в начале 2016 года фио дал ей указание внести изменения в учредительные документы ООО "Проммаркет" - изменить наименование, виды экономической деятельности и юридический адрес, увеличить уставной капитал до сумма, новое название организации ООО СК "Содружество" и виды экономической деятельности ей также указал фио, он же сообщил, что компания переоформлялась под проект, которым занимался мужчина по имени фио, фио также называл его "клерком", впоследствии им оказался Родин А.А.; со слов фио ООО СК "Содружество" должно было заниматься внешне-экономической деятельностью, он же сообщил, что новый юридический адрес организации должен находиться на территории обслуживания ИФНС N 1 по адрес и это должен быть "хороший" (немассовый) адрес, в бизнес центре с большой площадью, по свидетельству о праве собственности, в связи с чем она купила адрес, оплатив услугу наличными; подлинники учредительных документов ООО СК "Содружество" находились в

шкафу в ее (фио) кабинете; также ей (фио) известны ООО "Гермес" и ООО "Технология", подлинники учредительных документов данных организаций также хранились у нее в шкафу, в отношении ООО "Гермес" и ООО "Технология" Родин А.А. также давал ей указания в части необходимых сведений для регистрации, а фио открывал счета в банках; осенью 2017 г..все документы в отношении юридических лиц у нее забрал и вывез фио; свои показания свидетель фио подтвердила в ходе очной ставки с Родиным А.А.;

-показаниями свидетеля Ивановой Е.В. о том, что она была трудоустроена Запорожцем Ф.А. бухгалтером в МГКА "Вымпел", а впоследствии в ООО "Верное решение", офис которого располагался по адресу: адрес, 3-я адрес, помимо прочего она осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО СК "Содружество", ООО "Гермес" и ООО "Технология", все документы по указанным обществам ей передавал Гомонов В.В, а указания по работе давал Хабиров С.А, несколько раз в офисе она (Иванова) видела Родина А.А, который общался с Хабировым С.А, вели ли реальную деятельность вышеуказанные юридические лица ей достоверно не известно, из содержания передаваемых ей Гомоновым В.В. документов следовало, что деятельность обществами велась; по указанию Хабирова С.А. она стала ежемесячно получать от операционистов Ольги и Александры выписки с расчетных счетов организаций в электронном виде, которые сразу ею и ее помощницей Ольгой загружались в базу "1С" предприятие, в результате чего, она стала видеть реальные обороты фиктивных компаний, которые контролировались Запорожцем Ф.А. и Хабировым С.А.; с указанного периода времени она по указанию Хабирова С.А. заводила книгу покупок-продаж, в которой на основании реестров счетов-фактур, ежеквартально передаваемых Хабировым С.А, вносила данные для налоговой отчетности по всем компаниям; всего в 2015 году у нее на обслуживании находилось примерно пятнадцать компаний, которые не вели реальной деятельности и их расчетные счета использовались Хабировым С.А. для транзита денежных средств и последующего их обналичивания; некоторые компании не имели расчетных счетов и использовались лишь для отражения в отчетности по налогу на добавленную стоимость; преимущество таких компаний заключается в том, что с их помощью незаконно уменьшалась к уплате сумма налога на добавленную стоимость; в 2015 году Запорожец Ф.А. взял на работу юриста Мухину А.А, которая стала работать совместно с Гомоновым В.В. и заниматься по указанию Хабирова С.А. регистрацией юридических лиц; Хабиров С.А. или

Запорожец Ф.А. выстроили работу в офисе таким образом, что отделы между собой не общались, а в кабинет к операционистам вообще категорически запрещалось заходить; таким образом, она работала в должности бухгалтера в компаниях Запорожца Ф.А. вплоть до декабря 2016 года, после чего уволилась; свои показания свидетель Иванова Е.В. подтвердила в ходе очной ставки с Родиным А.А.;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым за денежное вознаграждение в 2010 году для малознакомого лица по имени Никита регистрировал на свое имя компании, в том числе ООО "Гермес", к финансово-хозяйственной деятельности которого он (фио) отношения не имел, счетами не распоряжался, фио ему не знаком;

-показаниями свидетеля фио о том, что по предложению малознакомого лица по имени Вадим в конце 2013 г. - начале 2014 г. был назначен на должность генерального директора ООО "Гермес", от лица которого в сопровождении Вадима он (фио) ездил в налоговую инспекцию и банки, где в присутствии Вадима для указанного общества открывались счета, все документы общества, в том числе по открытию счетов, он передавал Вадиму; будучи номинальным генеральным директором ООО "Гермес" он (фио) к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имел, денежными средствами на счетах не распоряжался;

-протоколом предъявления лица для опознания от 12.02.2019, согласно которому фио опознал фио как Вадима, который предложил подработать номинальным директором ООО "Гермес" за денежное вознаграждение, после чего предоставлял на подпись документы, в его же (фио) сопровождении он (фио) как генеральный директор ООО "Гермес" ходил в различные банки, где по указанию фио в качестве генерального директора ООО "Гермес" также подписывал различные документы, содержания которых не изучал;

-изъятыми в ходе выемки 09.11.2018 в ИФНС России N 20 по адрес документами регистрационного дела ООО "Гермес", содержащими учредительные документы общества, которые осмотрены в установленном порядке 10.11.2018 и признаны вещественными доказательствами;

-изъятыми в ходе выемки 19.09.2018 (т. 13 л.д. 7-12) в ПАО "Росбанк" филиал Московский документами юридического дела ООО "Гермес", содержащими сведения об открытии счетов, в том числе в иностранной валюте, использовании системы дистанционного банковского обслуживания, перечислении денежных средств на счета нерезидентов; указанные документы осмотрены в установленном порядке 20.09.2018 и признаны вещественными доказательствами;

-показаниями свидетеля фио о том, что в момент ее трудоустройства в компанию ООО "Верное Решение" в офисе по адресу: адрес Ямского поля, д. 22, стр. 3 с ней работала фио, которая занималась операционной деятельностью, в том числе валютными переводами; свои показания свидетель фио подтвердила в ходе очной ставки с Родиным А.А.;

-показаниями свидетелей сотрудников ДО "Южный" ПАО "Росбанк" фио, фио, фио, фио об обстоятельствах открытия генеральным директором ООО "Гермес" фио от лица указанного общества рублевого и валютного счетов в банке; свои показания свидетель фио подтвердила в ходе очной ставки с Родиным А.А.;

-показаниями Гомонова В.В. о том, что Хабиров С. познакомил его с Родиным А.А, которого сам Хабиров С.А. называл "клерком"; в период с 2013 по 2016 годы он (Гомонов) по указанию Хабирова С. приискивал фиктивных директоров юридических лиц, в том числе Куликовского Т.Н, Глухова К.В. и Родина В.В, чьи данные передал Мухиной А.А, которая в свою очередь, по указанию Хабирова С.А, изготовила документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ; далее Мухина А.А. или ее помощник Роман сопроводили Куликовского Т.Н, Глухова К.В. и Родина В.В. к нотариусу, затем Мухина А.А. или ее помощник представляли уставные документы в налоговые органы; таким образом, Куликовский Т.Н. стал генеральным директором ООО "СК Содружество", Глухов К.В. генеральным директором ООО "Технология", Родин В.В. генеральным директором ООО "Гермес", впоследствии клиент - банки от расчетных счетов указанных компаний были переданы Хабирову С.А, а денежными средствами на счетах указанных обществ распоряжались Запорожец Ф.А. и Хабиров С.А.; роль Родина А.А. в открытии расчетных счетов для ООО "СК Содружество", ООО "Гермес", ООО "Технология" заключалась в том, что он выбирал банки, где необходимо будет открыть расчетные счета, сопровождал фиктивных директоров ООО "СК Содружество", ООО "Гермес", ООО "Технология" в банки, предупреждал его (Гомонова) и директора о проверках из банков и просил принять участие в данных проверках в качестве сотрудника проверяемой компании для "массовости", инструктировал как себя вести при сотрудниках банков, заказывал таблички с названиями ООО "СК Содружество", ООО "Гермес", ООО "Технология", которые сам устанавливал на дверь проверяемого офиса; свои показания Гомонов В.В. подтвердил в ходе очной ставки с Родиным А.А.;

-протоколом осмотра 26.11.2019 места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где со слов участвующего в осмотре фио ранее располагался территориальный офис "Южный" Росбанка, где в 2015 году по поручению фио он открывал расчетный счет ООО "Гермес", а также по указанию Дмитрия и фио вместе с фио обращался к менеджеру банка фио, которая в ускоренном порядке открыла расчетный счет ООО "Гермес";

-документами регистрационного дела ООО "СК Содружество", содержащими помимо прочего учредительные документы общества, осмотренными в установленном порядке 15.09.2019 и признанными вещественными доказательствами;

-изъятыми в ходе выемки 27.08.2018 в Банке "Зенит" документами юридического дела ООО "СК Содружество", содержащими сведения об открытии счетов, в том числе в иностранной валюте, использовании системы дистанционного банковского обслуживания, основаниях перечисления денежных средств на счета компаний - нерезидентов, указанные документы осмотрены в установленном порядке 29.08.2018 и признаны в качестве вещественных доказательств;

-показаниями в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым по указанию фио, представляющегося Вадимом, за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Технология", от лица генерального директора данного общества он (фио) открыл расчетный счет ООО "Технология" в КБ "Русский Ипотечный Банк", расположенном по адресу: адрес, после чего вместе с Вадимом он (фио) практически ежемесячно посещал офис КБ "Русский Ипотечный Банк", также в указанный банк его несколько раз сопровождал Родин А.А, один раз фио, в банке он (фио) по чековой книжке снимал наличные денежные средства, которые передавал фио или Родину А.А.; при этом какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технология" он (фио) не имел, денежными средствами на счетах не распоряжался, все документы по деятельности общества подписывал по указанию фио или фио, однако в суть указанных документов не вникал;

-показаниями свидетелей сотрудников КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) фио, фио, фио об обстоятельствах открытия ООО "Технология" в банке рублевого и валютного счетов, от лица которого действовал генеральный директор фио, с которым, со слов свидетеля фио, она общалась по указанному вопросу; свои показания свидетель фио подтвердила в ходе очной ставки с Родиным А.А.;

-изъятыми в ходе выемок в КБ "Русский Ипотечный Банк", расположенного по адресу: адрес, документами юридического (банковского) дела ООО "Технология", содержащими помимо прочего сведения об открытых счетах общества, в том числе в иностранной валюте, использовании системы дистанционного банковского обслуживания, перечислении денежных средств на счета нерезидентов; указанные документы осмотрены в установленном порядке 28.08.2018 и признаны вещественными доказательствами;

-изъятым в ходе выемки 09.11.2018 в ИФНС России N 26 по адрес по адресу: адрес регистрационным делом ООО "Технология", содержащим учредительные и регистрационные документы общества, осмотренные в установленном порядке и признанные вещественными доказательствами;

-показаниями свидетеля фио - номинального директора ООО СК "Содружество" о том, что к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества отношения не имел, денежными средствами на счетах не распоряжался, выполняя указания фио и фио, от лица генерального директора ООО СК "Содружество" открыл счет общества в Банке "Зенит"; о турецкой компании "Пинарлар" ему ничего не известно, все документы подписывал по указанию фио и фио, в офис Банка "Зенит" он ходил исключительно в сопровождении фио, которому после открытия счета передал все документы, связанные с открытием счета и пакет с флеш-картой (банк-клиентом) для удаленного управления денежными средствами на расчетном счете; свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с Родиным А.А.;

-показаниями свидетелей сотрудников ПАО Банк "Зенит" фио, фио об обстоятельствах открытия в банке рублевого и валютного счетов ООО СК "Содружество", от лица которого действовал генеральный директор общества фио; свои показания фио подтвердила в ходе очной ставки с Родиным А.А.;

-документами регистрационного и учетного дела ООО "СК Содружество", содержащими сведения об учредителе и генеральном директоре общества, которые осмотрены в установленном порядке 15.09.2019 и признаны вещественными доказательствами;

-изъятым в ходе выемки 27.08.2018 в Банке "Зенит" по адресу: адрес юридическим (банковским) делом ООО "СК Содружество", содержащим сведения об открытии обществом счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, использовании системы дистанционного банковского обслуживания, перечислении денежных средств на счета нерезидентов и их основаниях, указанные документы осмотрены в установленном порядке 29.08.2018 и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра 26.11.2019 места происшествия - офиса "Русского ипотечного банка" по адресу: адрес, где со слов фио в 2015 году по поручению фио вместе с фио он открывал расчетный счет компании ООО "Технология"; также по указанию Дмитрия и фио обращался к менеджеру банка фио, которая, будучи заранее предупреждена об их прибытии, в ускоренном порядке открыла расчетный счет ООО "Технология";

места происшествия - отделения Банка "Зенит" по адресу: адрес, где со слов фио в 2015 году он по поручению фио совместно с фио открывал расчетный счет ООО "СК Содружество"; также по указанию Дмитрия и фио он обращался к менеджеру, которая, будучи заранее предупреждена об их визите, в ускоренном порядке открыла расчетный счет ООО "СК Содружество";

-заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы от 5 февраля 2021 г. N 8/33, проведенной на основании постановления Замоскворецкого районного суда адрес от 29 января 2021 г, по выводам которого сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Гермес" N 40702840387270000016, открытого в ПАО "Росбанк", в адрес нерезидента РФ - "ПИНАРЛАР" ("PINARLAR GRAND GAYRIMENKUL YATIRIM DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI") за период с 18.05.2015 по 01.07.2015 составила сумма, что соответствует сумме сумма.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины, на признательные показания фио об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе: показаниями вышеуказанных свидетелей, выписками по банковским счетам, экспертными заключениями, иными письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу нарушений прав осужденного на защиту.

По делу проведена необходимые экспертные исследования в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. Заключения каждой экспертизы оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы по каждой из экспертиз представляются суду ясными и понятными. У суда не было оснований сомневаться в объективности проведенных по делу бухгалтерских экспертизах, поскольку в них приведены подробные расчеты по переведенным денежным средствам.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным Родиным А.А. установлены на основе исследованных доказательств и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон, рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. Оглашение показаний не явившихся свидетелей произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Допустимость вышеприведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности осужденного.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия фио по каждому из трех преступлений по п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, а также с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Все квалифицирующие признаки верно установлены судом и нашли свое подтверждение в приговоре.

Наказание осужденному Родину А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, подробно изложенные в приговоре, признанные судом смягчающими наказание: в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении неработающей супруги, ребенка, обучающегося в ВУЗе, нетрудоспособных престарелых родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями; состояние здоровья самого подсудимого, нуждающегося в оказании регулярной медицинской помощи, и членов его семьи; положительные данные о личности, содержащиеся в многочисленных характеристиках.

Суд правильно установилотсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказания, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Судом первой инстанции обосновано были применены положения ст. 73 УК РФ, при этом он руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Назначенное Родину А.А. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда как в части оправдания фио, так и в части его осуждения является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах представителей потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2021 года в отношении Родина... оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: