Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-19833/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от... года Адвокатского кабинета, осужденного

Пака В... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пак В.В, защитника - адвоката Обухова В.Ю.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым

ПАК В... В.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий инструктором по спорту в ГБУ адрес центр "... ", постоянно зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснено осужденному Паку В.В. в соответствии с ч.4 ст.50 УПК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Филонову О.Г, осужденного Пака В.В, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших доводы жалоб частично, просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Пак В.В. признан виновным в неоднократном совершении неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено Паком В.В. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Пак В.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пак В.В. высказывает несогласие с приговором суда, а также постановлением суда от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что с ходатайством о прекращении уголовного дела обратился к суду не его защитник, а он сам Пак В.В.

Полагает, что решение суда основано лишь на возражении потерпевшей, которая желает добиться от него существенных уступок в имущественном споре по разделу совместно нажитого имущества.

Обращает внимание, что на момент вынесения постановления заявления от потерпевшей в суд не поступало, суд через помощника лишь по телефону связался с ней, при этом содержание разговора их неизвестно.

Настаивает, что постановление было вынесено без объективного изучения всех обстоятельств дела и без учета норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Просит постановление суда от 28.05.21 года отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Обухов В.Ю. высказывает несогласие с приговором суда, а также постановлением суда от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что с ходатайством о прекращении уголовного дела обратился к суду не он, а его подзащитный Пак В.В.

Полагает, что решение суда основано лишь на возражении потерпевшей, которая желает добиться от Пака В.В. существенных уступок в имущественном споре по разделу совместно нажитого имущества, а суд не отнесся к данной позиции критически.

Обращает внимание, что на момент вынесения постановления заявления от потерпевшей в суд не поступало, суд в судебном заседании через помощника по телефону связался с ней, при этом содержание разговора их неизвестно.

Настаивает, что постановление было вынесено без объективного изучения всех обстоятельств дела и без учета норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что в действиях Пака В.В. отсутствовал умысел на совершение преступления. Он частично гасил задолженность по алиментам, выплатить полностью не имел возможности, поскольку долгое время не имел заработка. Впоследствии им была полностью погашена задолженность еще до уведомления его о возбуждении уголовного дела.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, заявленные на следствии и в предварительном судебном заседании.

Обращает внимание, что предварительное слушание было проведено без участия государственного обвинителя, при этом аудиозапись не велась, так как было закрытое судебное заседание.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, постановление суда от 28.05.21 года отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, возможно только при согласии на это самого подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, у Пака В.В. отсутствует умысел на совершение преступления, он частично гасил задолженность по алиментам, выплатить полностью их не имел возможности, поскольку долгое время не имел заработка, впоследствии им была полностью погашена имеющаяся задолженность, что было заявлено при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела. Однако, суд данным доводам не дал своей оценки, не проверил их и не принял решение о прекращении особого порядка.

Рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ, возможно, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Сведения о надлежащем извещении потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в материалах уголовного дела отсутствуют. Потерпевшая не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на... года, имеется лишь ее извещение на судебное заседание, назначенное на... года. При этом, в постановлении суда по результатам рассмотрения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с применением ст.76.2 УК РФ от... года делается ссылка на ее мнение, полученное неустановленным способом, тогда как в действительности она своего участия в рассмотрении дела и заявленного ходатайства не принимала.

Исходя из требований п.4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В ходе судебных прений, защитник Обухов В.Ю. и подсудимый Пак В.В. повторно заявили о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, однако, оценки обоснованности данного ходатайства в обжалуемом приговоре не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Пака В.В. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника и обвиняемого, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности Пака В.В, который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также имеет источник доходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года в отношении

ПАКА В... В... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного Пака В.В, защитника - адвоката Обухова В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -