Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-19837/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Егорова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 21 октября 2021 года

осужденной

Аксеновой Е.В, представителя потерпевшего - адвоката

Чистякова А.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 21 октября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Егорова А.В, представителя потерпевшего - адвоката Чистякова А.С.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым

Аксенова Е... В..,.., ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого она обязана один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Мера пресечения в отношении Аксеновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу остав... без изменений.

Исковые требования удовлетворены. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденной Аксеновой Е.В, адвоката Егорова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Чистякова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Аксенова Е.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным; считает, что суд неверно изложил показания Аксеновой и Ч.., свидетелей Л... М... и дал им неправильную оценку; указывает, что не было установлено в ходе судебного следствия, что Аксенова вместе с установленным лицом совершила хищение денежных средств именно у АО "... ", а также, что денежные средства были оприходованы через кассу АО "... "; бухгалтерские балансы были представ... потерпевшей стороной в усеченном виде и дать им объективную оценку невозможно; банковские документы являются недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушением УПК РФ; нарушены требования ч.2 ст.252 УПК РФ; просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.389.15, 389.21 УПК РФ либо отменить приговор и передать дело прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Чистяков А.С. не согласен с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно мягким ввиду применения ст.73 УК РФ; считает, что судом не в полной мере учтена общественная опасность преступления и отношение подсудимой к совершенному преступлению; обращает внимание, что Аксенова не предприняла ни единой попытки загладить свою вину перед потерпевшим или возместить ущерб, причиненный преступлением; указывает, что Аксенова не просто не признала свою вину, а в своих показаниях пыталась исказить события вопреки доказательствам, что отрицательно ее характеризует; считает, что назначенное наказание не отвечает целям, указанным в п.2 ст.43 УК РФ; просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шевцова А.Д. приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Аксеновой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения, которые подробно изложены в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В частности, виновность Аксеновой Е.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего Ч... С.Е, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он являлся генеральным директором АО (ЗАО) "... ", на протяжении длительного времени велась работа по проектированию строительства культурно-досугового комплекса и гостиницы, по адресу: г. Москва, ул.... В начале 2015 года АО "... " получил предложение от Аксеновой Е.В. об оказании ею помощи в подготовке, согласовании документов по строительству данного объекта. По результатам проведенных переговоров с Аксеновой Е.В, 31 марта 2015 года был подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которому АО (ЗАО) "... " является заказчиком, а Аксенова Е.В. исполнителем, по согласованию документации, способствующей строительству вышеуказанного объекта, условия получения документации и последовательность получения документации были прописаны в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора АО "... " должны были быть представ... временные (предварительные) технические условия на водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение в срок 1 месяц. Также должны быть в письменном виде представ... оценка предварительных затрат по реализации указанных работ. После подписания договора движения по нему фактически не было, указывалось на проблемы с обременением. Велись переговоры по выполнению данного пункта договора и его исполнению, в ходе, которых примерно в мае, Аксенова Е.В. и Ладожский сказали, что необходимо изменить последовательность выполнения работ, начать с пункта 1.4.3 договора, мотивируя это тем, что обязательно надо получить технические условия до получения архитектурного градостроительного решения (далее - АГР). Также Аксенова Е.В, пояснила, что если не получить технические условия, то они не пройдут комиссию и не получат АГР, якобы это повлияет на решение комиссии, а кроме того будут грозить серьезные обременения в дальнейшем, что приведет к существенным затратам - примерно в 300 миллионов рублей, чего можно избежать заключив дополнительное соглашение и оплатив услуги Аксеновой и Ладожского всего в один миллион долларов. Получив такое предложение, АО "... " согласился и он подписал дополнение к договору 20 мая 2015 года, согласно которому Аксенова Е.В. и Ладожский должны были приступить к выполнению пункта 1.4.3. основного договора. Срок выполнения данных обязательств - 5 недель с момента подписания, что обусловлено дополнением к основному договору.

Рано утром 20.05.2015 года он встретился в офисе банка "... " с Меркиным и Лукьяновым, также приехала Аксенова и Ладожский, встреча проходила рано утром по просьбе Аксеновой, Лукьяновым там же были сняты со своего личного счета денежные средства в размере одного миллиона долларов, подписан договор займа между Лукьяновым и... ом на указанную сумму, данные денежные средства он обменял на рубли в обменном пункте в районе станции метро Алексеевская, после чего приехал обратно и передал эквивалентную одному миллиону долларов сумму в рублях Аксеновой и Ладожскому, после получения денежных средств Аксенова передала расписку о получении денежных средств, она была заранее напечатана и подписана Аксеновой и Ладожским. Таким образом, в результате навязанной Аксеновой и Ладожским последовательности работ были понесены дополнительные затраты, которые не требовались по факту. Так, как работы, указанные изначально в договоре не были выполнены и не могли быть выполнены, считает, что в отношении АО (ЗАО) "... " совершено мошенничество, пользуясь их неграмотностью в этой сфере навязаны услуги которые были не нужны на той стадии и получаются бесплатно по заявке. Свои показания Черкашин С.Е. подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и Аксеновой Е.В.

Свидетельскими показаниями Лукьянова Д.В, данными им в ходе судебного разбирательства, в которых он пояснил, что он являлся председателем правления банка "... ", а также коммерческим директором ЗАО "... ". ЗАО "... " требовалось произвести работы по согласованию сноса здания киноцентра, а также получения необходимой градостроительной документации в отношении вновь возводимого здания, Аксенова указала на наличие у неё и Ладожского необходимых контактов и административных ресурсов для выполнения данной работы, по её рекомендации также был заключен договор на проектирование с АБ "... ". 31 марта 2015 года между... ом и Аксеновой был заключен договор, согласно которому Аксенова должна была оказать услуги по подготовке, разработке и согласованию проектной документации для осуществления строительства гостиницы с апартаментами и культурно-досугового комплекса. Через некоторое время Аксеновой было сообщено ему, Меркину и Черкашину, что для ускорения прохождения регламентной комиссии и получения АГР срочно необходимо получить конечные технические условия по теплоснабжению, водоснабжению, канализации и водостоку, энергоснабжению, ссылаясь на то, что получение АГР иначе невозможно, ссылалась на обременения по присоединению к городским сетям, на большие затраты в случае промедления, указала, что поскольку имеет связи, может через должностных лиц организаций обеспечить подключение коммуникаций к ближайшим точкам подключения, что позволит сэкономить более трехсот миллионов рублей за счет близости подключения, на основании этого ею было предложено заключить дополнительное соглашение к договору и указано на необходимость оплаты по дополнительному соглашению одного миллиона долларов для выполнения условий соглашения.

Для подписания дополнительного соглашения была согласована встреча, поскольку Аксенова 20 мая 2015 года куда-то торопилась, встреча проходила около 7 часов утра 20 мая 2015 года в банке Хаванский, также на встрече присутствовали Аксенова, Ладожский, Меркин, Черкашин. В банке Меркин снял со своего счета денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, передал их Черкашину, который их поменял на рубли обменном пункте. После чего денежные средства были переданы Черкашиным Аксеновой и Ладожскому, там же в банке, была подписана расписка, далее все участвовавшие во встрече лица проследовали в здание... а, по адресу: г..Москва, ул..., где и было подписано дополнительное соглашение к договору, встреча заняла не более 5-10 минут, после чего все участники встречи разъехались. Аксенова Е.В. и Ладожский получили денежные средства от руководства АО (ЗАО) "... " в размере равном 1 000 000 долларов США, за получение разрешения на подключение технических условий к сетям г..Москвы, ввела в заблуждение руководство АО (ЗАО) "... ", относительно целесообразности и цели проведения данных работ, присвоив денежные средства. При этом, данные работы и не могли ею быть выполнены, так как ни Аксенова, ни Ладожский не являются уполномоченным на это лицом. Предварительные технические условия, о которых Аксенова Е.В. и Ладожский говорили, выдаются бесплатно, а технические условия получаются после расчета нагрузок по параметрам проектных предложений. Соответственно, как впоследствии выяснилось, присоединение к водоснабжению и канализации возможно только после согласования договора на техническое присоединение. Свои показания он подтвердил в ходе проведения очной ставки между Аксеновой Е.В. и им.

Аналогичные показания были даны свидетелями А.., которые согласуются с письменными материалами, заявлением от имени АО "... ", уставными документами АО "... ", - копией Договора N.., согласно которому АО (ЗАО) "... " является заказчиком, а ООО "Стандартпроект исполнителем, при разработке проекта организации работ по сносу и демонтажу зданий и сооружений, проектной и рабочей документации в объеме необходимом для прохождения Государственной экспертизы и строительства объекта культурно-досугового комплекса и гостиницы, по адресу: г..Москва, ул..., распиской от 20 мая 2015 года о получении Аксеновой Е.В. и Ладожским Б.В. на руки от Заказчика денежных средств в размере один миллион долларов США для проведения работ по дополнению к договору возмездного оказания услуг Заказчику от 31.03.2015, протоколом выемки от 25 мая 2017 года согласно которому на основании постановления следователя от 25 мая 2017 года о производстве выемки у потерпевшего Ч... С.Е. изъяты: расписка Аксеновой Е.В. и Ладожского Б.В. о получении денежных средств от 20 мая 2015 года на 1 листе, договор возмездного оказания услуг от 31.03.2015 года на 3 листах, дополнение к договору от 20.05.2015 года на 2 листах, заключением эксперта от 02 августа 2017 года согласно выводам, которого подписи от имени Аксеновой Е... В... : - в Договоре возмездного оказания услуг заказчику от 31 марта 2015 г..; - в Дополнении к Договору возмездного оказания услуг Заказчику от 31 марта 2015 года от 20 мая 2015 года; - в Расписке о получении денег от 20 мая 2015 года - в строке "Аксенова Е... В.., подпись", выполнены Аксеновой Е... В... ; копией договора займа от 20 мая 2015 года между Меркиным В.Э. и АО "... ", предметом которого являются денежные средства в размере 1 000 000 долларов, согласно которому цель займа - "для оплаты АО "... " по Дополнению от 20.05.2015 к Договору возмездного оказания услуг Заказчику от 31.03.2015, копией выписки по операциям на счете М... В.Э. от 20 мая 2015 года (том N4 подтверждающей выдачу

20.05.2015 денежных средств в размере 1 000 000 долларов США, а также другими доказательства подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Аксеновой Е.В. виновной в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установ... верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевший и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осуждённой Аксеновой Е.В, которая пояснила, что не совершала преступление, которые противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Что касается доводов адвоката о том, что судом необоснованно отвергнуто алиби Аксеновой Е.В, то они являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, суд тщательно исследовал в судебном заседании доказательства в отношении алиби осужденной и обоснованно признал их неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы о неполноте предварительного следствия, об отказе следователя в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о наличии оснований для

удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Сторонами были представ... достаточные доказательства для того, чтобы прийти к достоверному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела. В период досудебного производства и судебного разбирательства осужденной и ее защитнику была обеспечена возможность допросить показывающих против них лиц, в связи с изложенным, считать судопроизводство по делу не отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства судебная коллегия оснований не усматривает.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом мотивированы.

Доводы адвоката о фальсификации доказательств, о замене процессуальных документов следователем обоснованными не являются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. По смыслу названной нормы, именно к полномочиям следователя, в производстве которого находится уголовное дело, относится формирование объема представляемых стороной обвинения доказательств, исходя из принципа относимости их к расследуемым событиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы защиты о том, что материалы уголовного дела представ... не в полном объеме. Какое имеют юридическое значение процессуальные документы, которые не были представ... органом расследования, стороной защиты не указано.

Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом допущено не было. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о допросе следователя при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Оснований для допроса следователя у суда не имелось, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, осужденная Аксенова Е.В. и её защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

В ст. 303 ч. 3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и защитником, по обвинению лица в совершении тяжкого преступления.

Аксенова Е.В. и защитник имели возможность на предварительном следствии, оспаривать действия следователя в установленном законом порядке, предоставленным правом осужденная и адвокат не воспользовались. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, что на действия следователя они обращались с заявлением в установленном законом порядке, о привлечении его к ответственности, обстоятельств же свидетельствующих о наличии в действиях следователя признаков какого-либо преступления, в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют. Таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Совершение же следователем, при расследовании уголовного дела, процессуальных и следственных действий, в рамках полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ, не может расцениваться как фабрикация дела или, фальсификация доказательств.

Право стороны защиты представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что квалификация содеянного Аксеновой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела. Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не основаны на нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, мнение потерпевших при назначении осужденному наказания согласно положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, не являются обязательными. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осуждённой Аксеновой Е.В. в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённой, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Аксеновой Е.В, наличие у нее иждивенцев, ее состояние здоровья, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, роли в совершённом преступлении. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и признать его чрезмерно мягким или суровым оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Аксенов ой Е.В. требований ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в отношении осужденной

Аксеновой Е... В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи: