Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19875/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Аветисяна А.Р, защитников - адвокатов Хромых Л.Г, Манакова С.П, представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хромых Л.Г, Манакова С.П. на постановление Таганского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Аветисяна Артура Рафиковича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Михалеву П.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес 18 ноября 2020 года повторно для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Аветисяна А.Р. и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес 12 августа 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей подсудимому Аветисяну А.Р. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хромых Л.Г. просит постановление суда в отношении Аветисяна А.Р. отменить и рассмотреть вопрос об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении; назначить повторное медицинское освидетельствование.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного приговора 18 ноября 2020 года. За прошедшие 9 месяцев судопроизводство носит затяжной и явно не эффективный характер. Только 13 мая 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента поступления дела в суд, суд первой инстанции огласил обвинительное заключение. Аветисян А.Р. фактически без объективной причины находится в условиях изоляции от общества 6 месяцев, в то время как судом первой инстанции по уголовному делу не было обеспечено своевременное начало рассмотрения уголовного дела и исследование всех доказательств. Суд первой инстанции не учел, что уголовное дело ранее уже рассматривалось в суде первой инстанции, приговор был отменен в апелляционной инстанции, и дело поступило на новое рассмотрение. В связи, с чем Аветисян А.Р. вновь вынужден проходить все стадии судебного разбирательства. Аветисян А.Р. не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, добровольно проследовал в СО, где с его участием проведены следственные действия. Все доказательства по уголовному делу собраны. Обращает внимание, что Аветисян А.Р. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет регистрацию на адрес, семью, малолетнего ребенка, ряд тяжелых хронических заболеваний, практически не выходит из стационара, в судебное заседание его доставляют из реанимации, каждое судебное заседание заканчивается вызовом скорой помощи. Суд необоснованно отказал в проведении Аветисяну А.Р. повторного медицинского освидетельствования, несмотря на то, что состояние здоровья последнего ухудшается.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Аветисяна А.Р. отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановление суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Аветисяну А.Р. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. При этом обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, которое ухудшается, а также на имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, которые по мнению защитника, препятствуют нахождению его подзащитного в условиях следственного изолятора. Кроме того, суд не учел, что Аветисян А.Р. находился на стационарном лечении с 1 по 13 июля 2021 года, а затем был переведен в другое лечебное заведение, где пробыл с 19 июля 2021 года по 22 июля 2021 года.

В суде апелляционной инстанции подсудимый фио и адвокаты Хромых Л.Г, фио поддержали доводы апелляционных жалоб; защитники просили отменить Аветисяну А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Хромых Л.Г. просила избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной защиты копии документов, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно части второй указанной статьи срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования в отношении Аветисяна А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Аветисяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в установленном законом порядке не отменялись и незаконными не признавались.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Аветисяна А.Р. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что Аветисян А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учел фактические обстоятельства дела, все данные о личности Аветисяна А.Р, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний и то обстоятельство, что не все соучастники преступления установлены и задержаны, что Аветисян А.Р. лично знаком с потерпевшим.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Аветисян А.Р, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Аветисяна А.Р. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него не отпали и не изменились.

Доводы стороны защиты о том, что Аветисян А.Р. лишен какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено, все доказательства собраны и дело находится в суде на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Тот факт, что уголовное дело рассматривается судом и сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Аветисяна А.Р. изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что Аветисян А.Р, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время, как пояснила сторона защиты в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств. Таким образом, более мягкая мера пресечения, в частности в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила адвокат Хромых Л.Г, не будет являться гарантией явки подсудимого Аветисяна А.Р. в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Аветисяна А.Р. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Аветисяну А.Р. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита, в том числе и состояние здоровья подсудимого Аветисяна А.Р.

Ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Аветисяну А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Аветисяну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более меру пресечения, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Аветисяна А.Р, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают реальные основания полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Аветисяна А.Р. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о наличии у Аветисяна А.Р. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется.

Ходатайство адвоката Хромых Л.Г. о назначении Аветисяну А.Р. повторного медицинского освидетельствования, содержащееся в ее апелляционной жалобе, с учетом того, что в настоящее время по делу проводится судебное разбирательство по существу, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку данные ходатайства разрешаются администрацией следственного изолятора, и судом первой инстанции, рассматривающим уголовное дело.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб защитников, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Аветисяна Артура Рафиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: