Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-1988/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Антонова, его защитника - адвоката Малининой Н.М., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы защитника - адвоката Стомы С.В., защитника - адвоката Малининой Н.М. в защиту Антонова

на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года, которым

Антонов, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда ему необходимо проследовать самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Антонов в колонию - поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Антонов признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Антонов, вину по предъявленному обвинению не признал, при этом не оспаривая факта изъятия приобретенного им наркотического средства мефедрон в значительном размере, указал, что намеревался приобрести иное наркотическое средство гашиш в размере 1 г.

В апелляционной жалобе адвокат Стома просит приговор отменить, Антонова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что вина Антонова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ материалами дела не подтверждена.

В апелляционной жалобе адвокат Малинина просит приговор суда изменить, применить назначенному Антонову наказанию положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что назначенное судом наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не соответствует положениям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Отмечает, что Антонов ранее не привлекался к уголовной ответственности, в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств. Данные показания оглашались в судебном заседании, однако суд не учел это обстоятельства при назначении наказания.

Противоречия в показания Антонова на следствии и в суде обусловлены его правовой неграмотностью, поскольку он не оспаривал фактические обстоятельства, пытался донести до суда сведения о том, что он изначально пытался приобрести гашиш, а не мефедрон.

Антонов начал проходить курс лечения от зависимости, сделал это добровольно. Он трудоустроен, планирует создание семьи, занимается благотворительностью, имеет на иждивении тяжелобольную бабушку, сам имеет заболевания, перенес операцию на позвоночнике. По месту работы, воинской службы характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств защита полагает, что положения ст.73 УК РФ в случае их применения к Антонову будут отвечать целям превенции в отношении него.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Антонов и его защитник - адвокат Малинина поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Малининой, просили применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Стома не поддержали.

Прокурор Иванникова указала, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянным, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходят к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Антонова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ***, сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе патрулирования района Коптево совместно с напарником, ими был замечены ранее незнакомый молодой человек (Антонов), который стал вести себя подозрительно, прятался от них за строение, после чего сел в автомобиль такси. Они подъехали в такси, *** подошел к такси, в этот момент Антонов открыл пассажирскую дверь и что -то выбросил на землю, попытался скрыться, но был задержан. Выброшенный Антоновым сверток в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ***, сотрудника полиции, которые аналогичны показаниям свидетеля ***;

- показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей сотрудников ***, а также понятого *** об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с веществом, принадлежность которого себе подтвердил Антонов;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу ***, на котором обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, относительного которого Антонов пояснил, что данный сверток он приобрел на сайте Гидра для личного употребления; актом медицинского освидетельствования, которым у Антонова установлено состояние опьянения; справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, в соответствии с которыми изъятое вещество массой 0, 87 грамм является наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинон);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Антонова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного в суде.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Антонова в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также фактически не оспаривались самим осужденным, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы осужденного Антонова об отсутствии умысла на хранение наркотического средства мефедрона в значительном размере опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

В этой части показания Антонова обоснованно оценены судом критически, поскольку они являются способом защиты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Антонова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе как кража, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Антонова, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ тот факт, что Антонов полностью признал вину в ходе предварительного расследования, имеет положительные характеристики, работает, оказал помощь благотворительным организациям, проходит курс лечения от зависимости, а также учел условия жизни его семьи, наличии матери, отца, брата.

Отягчающих наказание Антонову обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о невозможности исправления Антонова без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, убедительных мотивов для таких выводов не привел.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что Антонов ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет положительные характеристики, добровольно проходит лечение зависимости, занимался благотворительной деятельностью. Данные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к назначенному Антонову наказанию не были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных данных, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Антонова и достижение других целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года в отношении Антонова - изменить:

- назначенное Антонову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Антонова А.А. в соответствии ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни;

- в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Малининой Н.М. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Стомы С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: