Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-1990/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, заявителя Сапрыкина А.И, представителей заявителя Маркина С.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Сапрыкина А.И. - Маркина С.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Сапрыкина А.И. и его представителя Маркина С.В. на постановление следователя СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Вербицкой В.Ц. от 23 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по заявлению Сапрыкина А.И. о преступлении, установила:

Сапрыкин А.И. и его представитель Маркин С.В. обратились в суд с жалобой, в которой они ставят вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Вербицкой В.Ц. от 23 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по заявлению Сапрыкина А.И. о совершенном в отношении него преступлении.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сапрыкина А.И. - Маркин С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит вынести новое решение по существу жалобы, поданной им и заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить данную жалобу и признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г..Москвы Вербицкой В.Ц. от 23 октября 2020 года о возбуждении по заявлению Сапрыкина А.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оспаривая изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем с учетом представленных заявителем пояснений и документов, а также об отсутствии оснований не согласиться с первоначальной квалификацией следователем действий неустановленных лиц, совершивших преступление в отношении Сапрыкина А.И. При этом представитель заявителя утверждает, что содержащиеся в заявлении Сапрыкина А.И. о преступлении и в объяснении заявителя сведения о том, что сам Сапрыкин А.И. никакого кредита не оформлял, и в банк с данным вопросом не обращался, указывают на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, подлежащего квалификации по ст. 159 УК РФ либо по ст. 159-1 УК РФ, поэтому решение следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения кредитных денежных средств с банковского счета Сапрыкина А.И. не может быть признано обоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, данное решение, дающее банку основания полагать, что кредит был оформлен именно Сапрыкиным А.И, и предъявлять к Сапрыкину А.И. требование о возврате кредита, нарушает права заявителя, несмотря на наличие у Сапрыкина А.И. возможности поставить вопрос о переквалификации расследуемого преступления.

Настаивая на отмене судебного постановления представитель заявителя указывает также на такие недостатки судебного постановления как неверное указание в нем даты возобновления предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого Сапрыкин А.И. признан потерпевшим, и ряд ошибки, которые носят технический характер.

Заслушав выступления заявителя Сапрыкина А.И. и его представителя Маркина С.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сапрыкина А.И. и его представителя Маркина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и его представителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Вербицкой В.Ц. от 23 октября 2020 года о возбуждении по заявлению Сапрыкина А.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем процессуальное решение принято следователем (уполномоченным лицом) по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки, в ходе которой получены сведения о похищении неустановленным лицом с банковского счета Сапрыкина А.И. денежных средств в крупном размере, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. "в. г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная квалификация деяния неустановленного лица не является окончательной и может быть изменена в случае получения следствием доказательств, подтверждающих факт совершения неустановленным лицом мошенничества в отношении банка при оформлении на Сапрыкина А.И. кредита, а суд предрешать данный вопрос не вправе, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу.

Вывод суда о том, что постановление следователя СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Вербицкой В.Ц. от 23 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по заявлению Сапрыкина А.И. отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным судебное решение, принятое по жалобе Сапрыкина А.И. и его представителя Маркина С.В, не соглашаясь с мнением заявителя о наличии у суда права на досудебной стадии производства по делу высказывать суждения о квалификации расследуемого деяния, оценивать полученные следствием доказательства, а именно оценить заявление и объяснения Сапрыкина А.И. как достоверные, а также предрешать иные вопросы, относящиеся к компетенции следователя.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Сапрыкина А.И. и его представителя Маркина С.В. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с указанием представителя заявителя на те недостатки судебного постановления, которые не касаются существа принятого судом решения и не препятствуют его правильному толкованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сапрыкина А.И. и его представителя Маркина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова