Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1995/2022

Судья Костюнина Л.Ю. материал N 10-1995/2022

03 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н, представителя заявителя Царик В.Г. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Царик И.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению, зарегистрированному в КУСП N 12907 от 29.11.2017г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление представителя заявителя Царик В.Г, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н, также просившей об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛА:

Заявитель Царик И.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП N 12907 от 29.11.2017г.

Обжалуемым постановлением суда заявителю Царик И.П. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке адрес.

В апелляционной жалобе заявитель Царик И.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает об ошибочности вывода суда о том, что действия (бездействие) начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель утверждает, что на его имя ею было подано заявление, однако ответа от него как руководителя всего УВД она не получила, чем нарушаются ее права как потерпевшей. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, материал по ее жалобе направить в районный суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные ею в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Однако обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, бездействие руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению Царик И.П. о преступлении, зарегистрированному в установленном порядке, способно затруднить ее доступ к правосудию.

Однако судом при принятии решения по жалобе заявителя данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не было принято во внимание. При этом, суд необоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, как не имеющие отношения к данной ситуации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, отмечая, что препятствий для рассмотрения жалобы заявителя у суда 1 инстанции не имелось.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя Царик И.П. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Царик И.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя Царик И.П. - удовлетворить.

Судья: