Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-20029/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио., представителя фио - фио по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей фио - фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым возвращена для устранения выявленных недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио и фио в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились представители фио - фио, фио, в которой просили признать незаконными бездействия руководителя 4-го контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства; признать незаконными действия и бездействия указанного должностного лица по факту совершения фио тяжкого и средней тяжести преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1 ч. 5, 306 ч. 3 УК РФ и возложить на руководителя 4-го контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года жалоба, поданная представителями фио в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 апреля 2021 года постановление Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года было оставлено без изменения.

21 мая 2021 года материал по жалобе представителей фио - фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ, поступил в Пресненский районный суд адрес.

25 мая 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес жалоба представителей фио была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе представители фио - фио и фио просят постановление суда отменить и направить материал по их жалобе на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, в ином составе суда.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней фио и ее законного представителя фио Полагают, что выводы суда не соответствуют материалам доследственной проверки (которая не была проведена), материалам надзорного производства (наблюдательного), а также нормам действующего национального и международного законодательства. По мнению представителей, в их жалобе конкретизированы действия и бездействия руководителя 4-го КСО ГСУ СК России по адрес фио в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, что подтверждается регистрацией в СК России от 18.11.2020 года.

В суд апелляционной инстанции фио не доставлена, ее представитель фио в судебное заседание не явилась, при этом указанные лица были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не подавали. Участвующий в судебном заседании представитель фио - фио, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио, которая не желала участвовать в судебном заседании и в отсутствии фио, тем более, что последние делегировали свои полномочия ему. фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе представителей фио - фио и фио, суд первой инстанции установил, что в жалобе имеются противоречия.

Так, в мотивировочной части жалобы, заявители указывают, что должностным лицом принято решение о передачи обращения заявителей в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, при это из жалобы не представляется установить, какие именно действия (бездействия) должностного лица обжалуются, и в чем выразилось нарушение прав заявителя и его доверителя.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о том, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, обжалуемым в порядке ст. 125 УПК РФ, относятся, в частности: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом, жалоба должна содержать указание на само обжалуемое постановление либо иное решение должностного лица действия (бездействие) которого обжалуется, наименование органа предварительного расследования, дознавателя, следователя, прокурора его вынесшего, а также доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных УПК РФ.

Однако, указанное требование при подаче представителями фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, не соблюден.

В жалобе не указано, какие действия (бездействия) руководителя 4-го контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио просят признать незаконными представители заявителя, в принятии какого решения, от какого числа, в отношении кого.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная представителями заявителя жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу представителям заявителя для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или его представителей, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Тот факт, что постановлением Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года жалоба представителей заявителя была направлена по подсудности в Пресненский районный суд адрес не свидетельствует о том, что суд обязан был принять жалобу к производству и рассмотреть по существу, несмотря на имеющиеся в ней недостатки.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым жалоба представителей фио - фио и фио возвращена им для устранения выявленных недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова