Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-20117/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителя... адвоката Абдулгазина Р.Ф, представившего удостоверение N 13125 и ордер N 10-Ф/082021 от 1 августа 2021 года, адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N 18040 и ордер N 432 от 13 июля 2021 года, адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение N 4593 и ордер N 2614 от 18 октября 2021 года, осужденного Рогова А.Н, представителя заинтересованного лица фио адвоката Сергиенко В.В, представившего удостоверение N 7794 и ордер N 14 от 12 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, апелляционные жалобы осужденных Рогова А.Н, Ключникова О.В, адвокатов Коноплева М.В, Кашигиной Э.А, заинтересованного лица фио на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым

Рогов Андрей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден:

по каждому из 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рогову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рогову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рогову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 25 октября 2017 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Ключников Олег Вадимович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ключникову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ключникову О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 14 февраля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с отбытием наказания, Ключников О.В. из-под стражи освобожден в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ключникова О.В. отменена.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Рогова А.Н. и Ключникова О.В. в пользу... сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступлений.

Постановлено взыскать с Рогова А.Н. в пользу... сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступлений.

Арест на имущество: жилой дом по адресу: адрес, между Малым адрес и..,..,... адрес,..,... кв. м, кадастровый номер:... (дата государственной регистрации:... года, номер государственной регистрации...); земельный участок по адресу: адрес, между Малым адрес и..,..,... адрес,..,... кв. м, кадастровый номер:... (дата государственной регистрации... года, номер государственной регистрации...); земельный участок по адресу: адрес, между Мальм адрес и адрес..,... адрес,.., кадастровый номер:... (дата государственной регистрации... года, номер государственной регистрации...), принадлежащие фио, с установлением запрета владельцу распоряжаться указанным имуществом, с указанием подразделениям Росреестра на недопустимость осуществления любых регистрационных действий с указанным имуществом, постановлено не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, адвоката Ползикову В.И, осужденного Рогова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Филонову О.Г, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Абдулгазина Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица фио - адвоката Сергиенко В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.Н. признан виновным в совершении 10 мошенничеств, то есть в 10 хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ключников О.В. признан виновным в совершении 10 мошенничеств, то есть в 10 хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Рогов А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Рогов А.Н. признан виновным в совершении 4 мошенничеств, то есть в 4 хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Рогов А.Н, Ключников О.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио просит приговор суда в отношении Рогова А.Н, Ключникова О.В. изменить, указать в его резолютивной части о взыскании с Рогова А.Н. в пользу... сумма, ссылаясь на то, что сумма указанная судом в скобках более чем на 342 тысячи отличается от суммы, указанной в цифрах, что требует уточнения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рогов А.Н. просит отменить приговор суда в отношении него, в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены приговора, просит приговор суда изменить в части оставшегося наказания в виде лишения свободы, заменив его на дополнительные наказания, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, на штраф или ограничение свободы, либо ограничится отбытым сроком лишения свободы, ссылаясь на то, что по аналогичным преступлениям другим осужденным по другим дела были назначены менее строгие наказания. Постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, в связи с тем, что назначенное ему наказание является наиболее суровым по сравнению с аналогичными уголовными делами, игнорирует принципы равенства граждан перед законом, что является основанием для отмены приговора или для смягчения назначенного наказания. В отношении него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в предыдущем приговоре было установлено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у него хронических заболеваний. В настоящем приговоре данное обстоятельство не отражено. Кроме того, судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он не находился в розыске, в том числе и по данному уголовному делу, являлся к следователю для дачи показаний по первому требованию, не уклонялся от явки к следователю, при задержании не оказывал сопротивления, тем самым способствовал расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки. Судом нарушены его права, поскольку судом не было учтено распространение новой коронавирусной инфекции, эпидемиологическая обстановка в РФ, принятые меры по охране граждан, имеющих хронические заболевания, а у него хронические заболевания имеются. Судом не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения данной инфекции, что создает реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, вследствие чего был постановлен несправедливый приговор. Полагает, что к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. Также указывает, что за одни и те же преступления Ключникову О.В. назначено менее строгое наказание, в связи с чем считает, к нему имеется предвзятость со стороны суда. Указывает, что им и его адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении и проведении ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которые были отклонены. Судьей фио по непонятным причинам в отношении него была назначена повторная психиатрическая экспертиза, в которой не приведены выводы относительно его вменяемости. Первичная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в отсутствие ряда документов, эксперту не были предоставлены протокол допроса его лечащего врача. На вопросы: мог ли повлиять прием лекарственного препарата в дозировке 250 мг. в сутки на его психическое состояние в момент совершения инкриминируемых деяний, если да, то каким образом, и имел ли врач фио право выставлять ему диагноз и назначать лечение психиатрическими препаратами, что ставит под сомнение выводы суда о его вменяемости. Суд в постановлении о назначении экспертизы от 17 января 2019 года поставил перед экспертом вопросы без комментариев и мотивировок, предложенных им и его адвокатом. Приводя содержание доказательств, указанных судом в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, указывает, что показания представителя потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что было выпущено две электронные подписи: на его имя и на имя генерального директора, что для проведения платежа необходимы были две подписи. Показания представителя потерпевшего вызывают сомнения, все сказанное им не было согласовано с доверителем, основано на предположениях, противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем, показания указанного лица являются недопустимым доказательством.

Показания свидетеля фио строятся на информации, полученной им от Ключникова О.В. и от него. Показания свидетеля фио подтверждают тот факт, что его компьютером после увольнения завладела фиоВ, которая могла подменить и отредактировать содержащиеся в нем файлы. Кроме того, фио самостоятельно его компьютер не изучал. Выражает несогласие с показаниями свидетеля фио, указывая на их противоречия с показаниями свидетеля фио Показания свидетеля фио являются противоречивыми, надуманными и необоснованными, основанными на предположениях, из которых усматривается ее неприязненное отношение к нему, считает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически. Показания свидетеля фио полностью скопированы с показаний свидетеля фио Показания свидетеля фио никакого доказательственного значения не имеют. Из показаний свидетеля фио следует, что для подтверждения платежей нужна только электронная подпись. В... в интересующий период имелось только две подписи, оформленные на его имя и на имя фио, каждый платеж должен был быть подтвержден двумя подписями. Следовательно, все платежи с 1 января 2017 года по 5 июля 2017 года осуществлялись при непосредственном участии фио и с его одобрения. Таким образом, никакого обмана руководства при перечислении денежных средств на счета..,..,..,... не было. Электронная подпись, выпущенная на имя фио находилась у него самого. Никаких доказательств того, что электронная подпись фио находилась у него, кроме показаний свидетелей фио и фио, нет. У свидетеля фио нет оснований давать недостоверные показания, в связи с чем у суда не было оснований не доверять его показаниям. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио не имеют доказательственного значения для данного уголовного дела.

Суд в приговоре сослался на апостиль от 10 ноября 2017 года фио с его показаниями, между тем в ходе следствия и в суде фио допрошен не был на предмет причастности его самого к инкриминируемым ему и Ключникову О.В. деяниям. В связи с чем, остались невыясненными вопросы о том, почему фио не контролировал перечисление денежных средств с расчетного счета.., каким образом осуществлялись платежи контрагентам Общества, где находился токен с электронной подписью фио, передавал ли этот токен фио ему, передавал ли он фио токен со своей электронной подписью, кому он передавал этот токен. Полагает, что фио необходимо допросить по данному делу. Им и адвокатами неоднократно заявлялись ходатайстве о допросе генерального директора, которые не были удовлетворены и нет мотивированного отказа суда. Свидетель фио подтвердил его показания о том, что обналиченные денежные средства шли в качестве поощрения за увеличение объема закупок... топменеджерам адрес. При этом свидетель фио не был допрошен в суде, несмотря на ходатайства его и адвокатов об этом. Судом не была назначена почерковедческая экспертиза по подписям на предмет их принадлежности фио на договорах займа NN 102, 122, 125, 130. При этом почерковедческой экспертизой установлено, что он не подписывал данные договоры. Также не были проведены почерковедческие экспертизы по отгрузочным документам, предоставленным свидетелем фио на предмет их подписания им или фио, при том, что ходатайства об этом подавались им и адвокатами неоднократно. На момент вынесения приговора арбитражным судом были приняты решения о признании и взыскании долга с ответчиков в пользу.., которое было включено в реестр кредиторов при банкротстве. Обращает внимание, что ни одного доказательства о том, что им получены вменные ему денежные средства, нет. Таким образом, не доказан основной квалифицирующий признак преступления.

Обращает внимание на положения ст. 14 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, суд назначил ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, а Ключникову О.В. - 3 года лишения свободы. Полагает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор в отношении него отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев М.В. просит приговор суда в отношении Рогова А.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вина Рогова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. В суде Рогов А.Н. пояснил, что все действия по перечислению денежных средств с расчетного счета... на счета..,..,..,... осуществлялись им с ведома и по указанию генерального директора Общества. фио. Данные компании были созданы по указанию фио для увеличения продукции компании в... Перечисление денежных средств осуществлялось по письменному и устному распоряжению фио. Из показаний свидетеля фио следует, что по каждому платежу имеется подтверждение электронными подписями, оформленными на имя Рогова А.Н. и на имя фио. Из представленной банком информации следует, что часть операций осуществлялась с использованием смс-подтверждений, все операции совершались с использованием электронной цифровой подписи. В акте-приема передачи отмечено, что Рогов А.Н. сдал ключ с цифровой подписью фио, однако Рогов А.Н. показал, что он передал только логин и пин к токену, оформленному на имя фио, которые тот сообщил ему лично, самого ключа у Рогова А.Н. не было. Соответственно вторая подпись при перечислении денежных средств формировалась либо фио, либо его доверенным лицом. Доверенности на право электронной подписи за фио ему не выдавалась, ключ не передавался. В приговоре указано, что сертификаты ключей электронной подписи на имя фио и Рогова А.Н. были созданы 20 ноября 2015 года. Соответственно, все платежи с этого момента проходили за подписью фио, либо с его ключ должен был находится у доверенного лица. В случае хищения данного ключа у фио, он должен был обратиться в банк и принять меры по защите незаконного списания денежных средств.

Однако данных действий фио не предпринималось, что свидетельствует, что перечисление денежных средств со счета... производилось с его ведома и по его поручению им или его доверенным лицом. В период, когда происходили перечисления денежных средств, фио находился в российском офисе и никаких вопросов по списанию со счета Общества денежных средств в размере более сумма у него не вызвало. Ни у представителя фио, ни у самого фио следствием и судом не выяснялось, передавался ли ключ Рогову А.Н, если передавался то когда и где, имеется ли акт приема-передачи. Обращает внимание, что из осмотра диска N LH3179UF02100005D4 следует, что осмотрен договор займа N 102 от 20 января 2017 года, заключенный между заимодавцем... в лице фио и заемщиком... в лице Ключникова О.В, а в протоколе осмотра документов (т. 4 л.д. 189-190) значится, что в договоре займа N 102 от 20 января 2017 года заимодавец... в лице фио. Таким образом, следствием не установлено, кто на самом деле подписал данный договор, не проводилась экспертиза на предмет подлинности подписи фио. Все остальные договоры были подписаны неким фио При обыске в жилище Ключникова О.В. было обнаружено платежное поручение N 5 от 31 января 2017 года, согласно которому... перечислило на расчетный счет... сумма с указанием назначения платежа - возврат денежных средств по договору процентного займа N 102 от 20 января 2017 года. Данному обстоятельству судом оценки не дано, между тем, как оно свидетельствует о том, что договор был реальным.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит оправдать Ключникова О.В, в связи с отсутствием состава по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и освободить его от исполнения гражданского иска, ссылаясь на то, что действия Ключникова О.В. с действиями Рогова А.Н. ни коим образом не связаны, так как у Ключникова О.В. не имелось умысла на хищение денежных средств, поскольку денежные средства, перечисленные... на счет.., были получены Ключниковым О.В. на основании ранее заключенных договоров займа, которые Ключников О.В. намеривался исполнить и часть денежных средств по которым он вернул. Ни одного из 10 преступлений Ключников О.В. не совершал. В полномочиях Рогова А.Н. не сомневался, также как и в достоверности присылаемых ему договоров займа. Рогов А.Н. сообщил Ключникову О.В, что может ему помочь, обеспечив инвестиции, предложил, чтобы фио стал..,... которого являлся Ключников О.В. Васильев С.С. должен был выступать гарантом возврата заемных денежных средств, поскольку они с Роговым А.Н. работали в одной компании. От данной деятельности Рогов А.Н. должен был получать определенный процент. При этом откуда будут поступать денежные средства речи не было. В январе 2017 года Ключникову О.В. по электронной почте пришел договор займа денежных средств N 102 от.., который он подписал. Денежные средства по договору стали поступать частями, в бухгалтерии ему сказали, что на каждую часть денежных средств необходим договор. Сомнений в том, что Рогов А.Н. имеет право заключать договоры от имени... у Ключникова О.В. не было, поскольку на Рогова А.Н. была оформлена соответствующая доверенность, которую Рогов А.Н. предоставил Ключникову О.В. Общая сумма займа составила сумма, которая поступила безналичным путем по нескольким договорам. Ключниковым О.В. был осуществлен возврат по данному договору в размере сумма наличными денежными средствами по требованию Рогова А.Н, частично по безналичному расчету.

Рогов А.Н. пообещал, что скоро обеспечит финансирование... и.., через которые произойдет возврат денег на счета... и далее обратно в.., однако этого не произошло. Денежные средства... поступали также на счет... и впоследствии были переведены на счет.., либо на личные счета Рогова А.Н. Все это делалось по требованию Рогова А.Н, пояснявшего, что эти деньги предназначались для благодарности топменеджеров крупных контрагентов... Лично Ключников О.В. никаких денежных средств от... не получал. Договора между... подписывались Ключниковым О.В, со стороны... - Роговым А.Н, но от имени фио или фио, Рогов А.Н. показывал ему доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности от фио. Судом не принято во внимание, что во время обыска в жилище Ключникова О.В. было найдено платежное поручение N 5 от 31 января 2017 года о перечислении... в адрес... сумма. Данный факт подтверждает, что денежные средства брались по займу. О том, что... занималось реальной деятельностью подтверждается показаниями свидетелей Гайфутдинова, Ольковой. Обращает внимание, что на основании 1 договора, разбитого на 10 договоров, суд признал виновным Ключникова О.В. в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по каждому назначил ему наказание. Также указывает на намерение Ключникова О.В. вернуть денежные средства, полученные по договору займа, что не произошло, поскольку были арестованы счета, а потом был арестован и Ключников О.В. также указывает, что определениями Арбитражного суда адрес требования... включены в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе осужденный Ключников О.В, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кашигиной Э.А, просит оправдать его в связи с отсутствием состава по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и освободить его от исполнения гражданского иска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио просит приговор суда в части сохранения ареста, наложенного на его имущество, отменить, вынести новое решение о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что он не является обвиняемым по настоящему уголовному делу и не является лицом, несущим материальную ответственность за действия осужденных. Он не участвовал и не был извещен о судебных заседаниях в ходе предварительного следствия и в суде, в которых решался вопрос о наложении и сохранении ареста на его недвижимое имущество, был лишен возможности предоставить доказательства и возражения. В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело по заявлению... о признании сделок с ним недействительными и применении последствий их недействительности. Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу, означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, а также гарантии судебной защиты, в связи с чем противоречит Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины и доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рогова А.Н. и Ключникова О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями фио, данными им 11 сентября 2018 года на адрес, в ходе исполнения поручения следователя об оказании правовой помощи по уголовному делу, из которых следует, что доступ к расчетному счету.., открытому в адрес, осуществлялся через систему Online Banking, и к ней имел доступ только Рогов А.Н, поскольку система присылала подтверждающий код в смс-сообщениях на номера мобильной связи, которые относились к Рогову А.Н, так как были указаны личный и служебные номера, и оба этих мобильных телефона были у Рогова А.Н. Он же фактически не имел возможности с помощью компьютера управлять и контролировать решения главного бухгалтера в части перевода денежных средств с коммерческих счетов предприятия. Он никаких указаний и своего согласия на переводы денежных средств с целью их снятия и последующей передачи сотрудникам... Рогову А.Н. не давал, подобные утверждения Рогова А.Н. не соответствуют действительности;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в.., примерно в 2016 году он согласился на предложение Ключникова О.В. и Рогова А.Н. стать... компании.., где Ключников О.В. являлся... Фактически руководил деятельностью... Ключников О.В. Участие Рогова А.Н. в деятельности... заключалось в инвестировании денежных средств в.., а именно Рогов А.Н. обеспечивал перечисление денежных средств на счет.., которые использовались в обороте... Рогов А.Н, будучи главным бухгалтером.., перечислял деньги данного Общества на счет... Рогов А.Н. пояснял, что возврат денежных средств в... будет обеспечен в результате успешной коммерческой деятельности.., при участии компании... Во исполнение этого примерно в феврале 2017 года он узнал от Ключникова О.В, что Рогов А.Н. предложил ему разместить денежные средства на счете... под предлогом депозита, при этом Ключников О.В. собирался платить... процент за пользование денежными средствами, а всю сумму вернуть до конца года. Ключников О.В. пояснил, что между... и... были заключены договора на размещение денежных средств под процент. Документов об одобрении данной сделки, как учредитель.., он не подписывал. Примерно 3 мая 2017 года, уже со слов Рогова А.Н, он узнал, что тот перечислял денежные средства... на счет... под процент, причем это размещение было на более выгодных условиях, чем в банке, однако... не имело лицензии ЦБ РФ на привлечение средств. Будучи... он никаких решений, в том числе и об одобрении крупных сделок, о получении лицензий, не принимал. После того, как началось разбирательство в... по вопросу перечисления денежных средств в... фио через переводчика спрашивал у него о ситуации с... и куда делись деньги. Обналичиванием денежных средств.., возможно занимался Ключников О.В, поскольку со слов Ключникова О.В. ему известно, что часть денежных средств, полученных от..,... тратил на свою деятельность, а часть - обналичивалась и передавалась Рогову А.Н.

Сам Рогов А.Н. говорил, что эти деньги предназначались для передачи сотрудникам и топ-менеджерам заводов адрес в качестве поощрений за увеличение объемов закупок у... ;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает техническим директором.., он непосредственно подчиняется генеральному директору компании фио, который постоянно проживает в Германии, а в Россию приезжает примерно раз в месяц. Фактически никаких взаимоотношений между... и... не имелось, была лишь одна деловая встреча, касающаяся лишь возможного сотрудничества, которое так и не состоялось. В мае 2017 года Рогов А.Н. был уволен с должности главного бухгалтера по причине утраты доверия, поскольку был выявлен факт фальсификации подписи генерального директора. После увольнения Рогова А.Н, к исполнению обязанностей главного бухгалтера приступила фио В ходе изучения рабочей документации Рогова А.Н, а также его компьютера фио были выявлены подозрительные перечисления денежных средств с расчетного счета компании в адрес неизвестного контрагента на сумму сумма прописью. Совместно с прибывшим из Германии.., была более тщательно изучена выписка о движении денежных средств, полученная в ПАО "Сбербанк", в ходе чего были установлены четыре посторонние организации..,..,..,.., с которыми у... не было никаких договорных отношений, однако на счета этих четырех организаций Роговым А.Н, как главным бухгалтером, в период с 1 января 2017 года по 2 мая 2017 года без согласования было перечислено более сумма Учредителем... являлся сотрудник филиала... в адрес фио, который по поводу перечисления сумма прописью от... в адрес... пояснил, что перечисленные деньги являются депозитом, который... разместило на расчетном счете... Однако от руководства компании он узнал, что никаких депозитов... в... не размещало. Несанкционированные перечисления были осуществлены исключительно Роговым А.Н, поскольку доступ к расчетному счету был только у него.

На встрече, на которой присутствовали он, адвокат Абдулгазин Р.Ф. и переводчицы с немецкого языка, на вопросы фио об основаниях и причинах перечисления денежных средств в размере сумма прописью в адрес.., фио сообщил, что инициатором перечисления денежных средств был Рогов А.Н, а он является гарантом возврата этих денежных средств.., и существует договор, по которому эти деньги были перечислены и размещены в качестве депозита. На просьбу фио прислать вышеуказанный договор, Ключников О.В. никакого договора так и не прислал;

показаниями свидетеля фио, которая работала в... заместителем главного бухгалтера до увольнения Рогова А.Н, свидетеля фио, которая работает в Обществе директором по общим вопросам, из которых следует, что в ходе изучения рабочей документации Рогова А.Н. и его компьютера после его увольнения фио выявила несколько подозрительных перечислений денежных средств с расчетного счета.., открытого в ПАО "Сбербанк" в адрес неизвестного контрагента... на сумму сумма прописью. В ходе изучения совместно с... выписки о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" за весь 2017 год были выявлены четыре организации..,..,.., а также.., с которыми у... не было никаких договорных отношений, однако на счета этих четырех организаций, главным бухгалтером Роговым А.Н. в период с 1 января 2017 года по 2 мая 2017 года было перечислено более сумма Было установлено, что... является фио,... - Ключников О.В, который является... Учредителем и... является фио, а в "... фио А.Н.... никаких депозитов в... не размещало. Несанкционированные перечисления денежных средств были осуществлены Роговым А.Н, так как доступ к расчетному счету на тот момент был только у него. Вместе с тем, доверенностей на подписание каких-либо договоров с контрагентами ему не выдавалось. На момент работы Рогова А.Н. главным бухгалтером, доступ к расчетному счету осуществлялся посредством программы "клиент-банк", однако карты-памяти с ЭЦП у него не было, вместо ЭЦП у него были два мобильных телефона, "привязанных" к "банк-клиенту", на которые приходили смс с кодом-подтверждением платежей. Один номер телефона был оформлен на Рогова А.Н, а второй номер был корпоративным. Но оба телефона использовались только Роговым А.Н.

Анализ деятельности Рогова А.Н. показал, что когда сотрудникам бухгалтерии требовалась информация о движении денежных средств, Рогов А.Н. сам распечатывал выписки из "банк-клиента" и корректировал их, меняя назначение платежа таким образом, чтобы не было видно, что сделанные им перечисления нелегальны. Некоторые несанкционированные платежи Рогов А.Н. иногда просто удалял и ничем их не заменял. Истинное, объективное отражение взаиморасчетов содержится в выписке ПАО "Сбербанк". Согласно акту приема-передачи, который был составлен в присутствии членов комиссии при увольнении Рогова А.Н, им лично были сдан ключ с электронной цифровой подписью "Сбербанка" на имя фио, при этом Роговым А.Н. была сделана собственноручно дописка о том, что он сдает логин и пин. Таким образом, Рогов А.Н. пользовался не ЭЦП, а логином и пин-кодом, оформленным на имя фио;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в.., после увольнения Рогова А.Н, фио в ходе изучения его рабочей документации и его компьютера были выявлены перечисления денежных средств на сумму сумма прописью с расчетного счета... в адрес неизвестных контрагентов. О компаниях..,..,..,... ему ничего неизвестно, среди клиентов... их не было. Кроме того он был участником комиссии приема-передачи дел при увольнении Рогова А.Н, и присутствовал, когда Рогов А.Н. выдал предметы и документы, которые были отражены в соответствующем акте;

показаниями свидетеля фио, который работает в... в отделе анализа инструмента и оснастки, из которых следует, что... ему не известно, Рогова А.Н. он не знает,... осуществляет поставку инструмента на... От представителей... или других организаций, которые осуществляют поставки в.., денежные средства он никогда не получал, в том числе и в виде займов и других сделок гражданско-правового характера;

показаниями свидетеля фио, который является техническим специалистом ПАО "Сбербанк", о порядке осуществления платежей... по расчетному счету N... за период с 1 января по 5 мая 2017 года, что часть операций осуществлялась с использованием смс-подтверждений, а часть операций - без такового, при этом все операции совершались с использованием электронной цифровой подписи;

показаниями свидетеля фио, которая является.., директором и главным бухгалтером.., из которых следует, что в рамках заключенного между... и.., взаимодействие осуществлялось с Ключниковым О.В, который непосредственно подписывал первичные документы от... ;

показаниями свидетеля фио, являющегося индивидуальным предпринимателем, из которых следует, что на его расчетный счет были перечислены сумма от.., при этом предложение о продаже металла он получил от фио Однако запланированная сделка отменилась, а денежные средства он в полном объеме передал наличными фио, при этом, Ключников О.В. ему не знаком, и никаких взаимоотношений с.., никогда не имел;

показаниями свидетеля фио, генерального директора.., из которых следует, что на счет... поступали денежные средства от различных компаний, с которыми она не имела партнерских отношений и никогда не заключала никаких договоров, одной из таких компаний было..,... которого был Ключников О.В, договоров она с ним не заключала. При этом доступ к расчетному счету.., на который были осуществлены перечисления денежных средств, был только у неофициально привлеченной к работе в качестве бухгалтера Смиренской, при попытке выяснить обстоятельства взаимоотношений.., в том числе и с.., Смиренская перестала выходить на связь;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она являлась номинальным.., никакой финансово-хозяйственной деятельности в организации не вела, договоры ни с кем не заключала, всю документацию после регистрации организации, банковские документы и карты передала Рогову А.Н, поскольку по его предложению и за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя данную компанию;

апостилем (заявлением) от 10 ноября 2017 года с показаниями фио о том, что головной компанией его работодателя, одновременно являющейся мажоритарным акционером с долей 99% в.., он был назначен руководителем (...) Общества в Москве. Раскрытие хищения денежных средств Общества явилось следствием анализа бухгалтерских документов Общества с 1 января 2017 года по 2 мая 2017 года. Он не подписывал договоры с..,..,..,... ни лично, ни в качестве руководителя предприятия. С данными фирмами Общество не имело деловых отношений. Он никогда, ни в устной, ни в письменной форме не давал поручения или указания Рогову А.Н. и/или другим сотрудникам Общества переводить денежные средства со счетов Общества на счета..,..,..,... Кроме того, он никогда не предоставлял доверенность на заключение договоров (соглашений) о закупке или продаже инструмента или выдачу кредитов Рогову А.Н. и фио В 2017 году он находился в офисе Общества в России: 6 февраля - 10 февраля 2017 года, 3 апреля - 7 апреля 2017 года, 24 апреля - 28 апреля 2017 года, 15 мая - 19 мая 2017 года;

информационным листом от 19 ноября 2015 года, из которого следует, что к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" от... подключены пользователи Рогов А.Н. и фио, имеется "привязка" к абонентским номерам..,... ;

актом приема-передачи, согласно которому в присутствии фио, фио, фио, фио, фио, фио при увольнении 3 мая 2017 года Роговым А.Н. выданы, помимо прочего, ключи от кабинета, пропуск и ключи от входа в офис, а также ключ с цифровой подписью фио (Роговым А.Н. указано, что сдаются логин и пин), по поводу ключа с цифровой подписью на имя Рогова А.Н. он указал, что он его уничтожил;

актом ревизии об обнаружении недостачи денежных средств на расчетном счете... от 16 мая 2017 года, согласно которому комиссией в составе председателя комиссии - технического директора фио, членов комиссии фио, фио путем сличения банковских выписок и платежных поручений за период с 9 января по 2 мая 2017 года, которые предоставлялись Роговым А.Н. работникам бухгалтерии и хранились в папках в бухгалтерии в офисе.., с банковскими выписками и платежными поручениями за период с 9 января по 2 мая 2017 года, распечатанными работниками банка 16 мая 2017 года и выданными генеральному директору... фио, была установлена недостача денежных средств в размере сумма 47;

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету... в ПАО "Сбербанк", из которой слдует, что в период с 10 января по 2 мая 2017 года с расчетного счета... осуществлялись перечисления денежных средств на расчетные счета..,..,..,... ;

ответом на запрос из ПАО "Сбербанк" от 16 апреля 2018 года, содержащим техническую информацию об операциях по перечислению денежных средств со счета... на счета..,..,..,.., произведенных за период с 10 января по 2 мая 2017 года, из которого усматривается, что в указанный период на личный номер Рогова А.Н.... поступали смс-сообщения от "Сбербанк Бизнес Онлайн" с одноразовыми паролями для подтверждения контрагента, а также производились подписания электронными цифровыми подписями фио и Рогова А.Н. документов о перечислении денежных средств на счета..,..,..,... ;

ответом на запрос из ПАО "Сбербанк" от 25 апреля 2018 года, которым предоставлены копии документов, подтверждающих доступ Рогова А.Н. к расчетному счету... и получение им электронных средств для подтверждения платежей, в том числе представленное в банк заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", в качестве контактного лица указан фио, при этом в качестве контактного телефона указан личный телефон Рогова А.Н.: 8-.., 20 ноября 2015 года созданы сертификаты ключей электронной подписи на имя фио и Рогова А.Н.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 3 июля 2017 года, был произведен осмотр рабочего места Рогова А.Н. по адресу: адрес, в том числе рабочего компьютера последнего марки Dell model: Optiplex SFF; в ходе осмотра было установлено, что на рабочем столе компьютера расположены папки, ярлыки приложений (Сбербанк, 1С Предприятие и иные), фотографии Рогова А.Н, электронные документы финансово-хозяйственной деятельности... Кроме того, было установлено, что с указанного компьютера осуществлялась электронная переписка под электронными адресами... с директором... Ключниковым О.В. Из скриншота электронной переписки по электронной почте следует, что велась переписка с... по поводу открытия счета, в том числе с указанием для связи номера телефона телефон.., к которому имеется привязка системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" компании... ; из выписки операций по лицевому счету следует, что 25 января 2017 года было проведено перечисление сумма с расчетного счета... на расчетный счет... с указанием основания платежа "оплата по договору N 102 от 20 января 2017 года основной суммы за инструмент"; из платежного поручения N 18 от 24 января 2017 года следует, что с расчетного счета... на расчетный счет... переведены сумма, основание платежа - то же, платеж проведен 25 января 2017 года;

заключением экспертизы N 73 от 12 марта 2018 года, согласно выводам которой в мобильном телефоне "Lenovo", изъятом у фио, содержится информация, указывающая на причастность Рогова А.Н. к деятельности... ;

заключением экспертизы N 70 от 26 февраля 2018 года, согласно выводам которой в мобильном телефоне "Samsung DUOS", изъятом у Рогова А.Н, содержится информация, указывающая на его причастность к деятельности... и совершению преступлений;

заключением экспертизы N 72 от 26 марта 2018 года, согласно выводам которой в системном блоке DELL Model D035 Service Tag DZ5QH5J, изъятом на рабочем месте Рогова А.Н, содержится информация, указывающая на его причастность к деятельности..,..,..,..,... и совершению преступлений;

протоколом осмотра предметов, согласно которому 26 марта 2018 года был произведен осмотр оптических дисков с информацией, полученной в результате проведения судебных компьютерных экспертиз из мобильных телефонов Рогова А.Н. и фио, а также из рабочего системного блока Рогова А.Н, указывающей на причастность Рогова А.Н. и Ключникова О.В. к деятельности..,..,..,..,... и совершению преступлений;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 7 ноября 2017 года, был произведен осмотр предметов и документов, изъятых 29 октября 2017 года в ходе обыска в жилище Ключникова О.В, печати..,..,.., винчестер Barracuda 7200/7 80 Gb Модель ST380817 AS с файлами, флеш-карта зеленая Tranced с файлами, флеш-карта черная Tranced с файлами;

протоколом осмотра документов, согласно которому 23 ноября 2017 года, был произведен осмотр представленных Ключниковым О.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля: договора займа от 20 января 2017 года N 102, о передаче... сумма в качестве займа с возвратом всей суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 29 декабря 2017 года; договора займа от 20 марта 2017 года N 122 о передаче заемщику... сумма с возвратом всей суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 29 декабря 2018 года; договора займа от 27 марта 2017 года N 125 о передаче... займа сумма с возвратом всей суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 29 декабря 2018 года; договора займа от 30 марта 2017 года N 130 о передаче... сумма в качестве займа с возвратом всей суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 29 декабря 2018 года;

заключением почерковедческой судебной экспертизы N 581 от 23 марта 2018 года, согласно выводам которой подписи, выполненные от имени Ключникова О.В. в договорах займа N 102 от 20 января 2017 года, N 122 от 20 марта 2017 года, N 125 от 27 марта 2017 года, N 130 от 30 марта 2017 года, выполнены, вероятно, Ключниковым О.В.;

сведениями об открытых счетах Рогова А.Н. и выпиской о движении денежных средств по счетам, представленными банком адрес;

протоколом осмотра, согласно которому 26 ноября 2017 года произведен осмотр выписок о движении денежных средств по счетам: N... -... ; N... -... ; N... -... ; N... ; а также юридические (банковские) дела..,..,... и... ;

протоколом осмотра предметов, согласно которому 12 февраля 2018 года были осмотрены CD-R диски с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам 8-... и.., находившихся в пользовании Рогова А.Н. В ходе осмотра было установлено, что абоненты данных номеров в дни осуществления платежей денежных средств, инкриминируемых Рогову А.Н, находились в г. Москве, за пределы РФ не перемещались, на указанные номера приходили смс-сообщения из... о перечислении денежных средств;

ответом на запрос, из которого следует, что фио работником ПАО... никогда не являлся;

платежными поручениями, в соответствии с которыми с расчетного счета... на расчетный счет... перечислены: сумма в качестве оплаты по договору N 102 от 20 января 2017 года основной суммы за инструмент; сумма в качестве оплаты по договору N 102 от 20 января 2017 года основной суммы за инструмент; сумма в качестве оплаты по договору N 102 от 20 января 2017 года основной суммы; сумма в качестве оплаты по договору N 102 от 20 января 2017 года основной суммы сумма в качестве оплаты по договору N 102 от 20 января 2017 года основной суммы; сумма в качестве оплаты по договору N 122 от 20 марта 2017 года основной суммы сумма в качестве оплаты по договору N 125 от 27 марта 2017 года основной суммы; сумма в качестве оплаты по договору N 130 от 30 марта 2017 года основной суммы; сумма в качестве оплаты по договору N 130 от 30 марта 2017 года основной суммы;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении.., из которой следует, что руководителем юридического лица является Ключников О.В.;

платежным поручением N 61 от 10 марта 2017 года о перечислении с расчетного счета... на расчетный счет... сумма в качестве оплаты по договору от 15 августа 2016 года;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении.., из которой следует, что руководителем данного юридического лица является фио;

платежными поручениями о перечислении с расчетного счета... на расчетный счет... : сумма в качестве оплаты по актам N 26 от 29 ноября 2016 года и N 30 от 30 ноября 2016 года за услуги; сумма в качестве оплаты по акту N 50 от 15 декабря 2016 года за логистические услуги; сумма в качестве оплаты по акту N 50 от 15 декабря 2016 года за логистические услуги; сумма в качестве оплаты по акту N 55 от 15 января 2017 года за логистические услуги; сумма в качестве оплаты по акту N 65 от 25 февраля 2017 года за логистические услуги;

платежными поручениями о перечислении с расчетного счета... на расчетный счет... : сумма в качестве оплаты по договору N 5 от 15 августа 2016 года за инструмент; сумма в качестве оплаты по договору N 5 от 15 августа 2016 года за инструмент.

Должностные полномочия Рогова А.Н. подтверждаются копией приказа N 2-К-Н от 27 марта 2013 года о назначении Рогова А.Н. на должность главного бухгалтера.., копией дополнительного соглашения от 27 марта 2013 года к трудовому договору от 7 марта 2013 года между... и Роговым А.Н, согласно которому с 27 марта 2013 года Рогов А.Н. переведен на должность главного бухгалтера, копией должностной инструкции главного бухгалтера...

Согласно доверенности N 4-В/17 от 01 марта 2017 года от... на имя Рогова А.Н, ему предоставлено право утверждать и подписывать от имени Общества документы финансово-хозяйственной деятельности: счета на товар (инструмент), выставляемые покупателям и заказчикам (вторая подпись); накладные, выдаваемые покупателям и заказчикам на отгрузку товара (вторая подпись); счета-фактуры, выдаваемые покупателям и заказчикам на отгрузку товара (вторая подпись); счета-фактуры, выставляемые на авансы, полученные от покупателей и заказчиков; акты выверки взаиморасчетов с покупателями и заказчиками по отгруженному товару (инструменту) (вторая подпись); накладные на внутреннее перемещение на инструмент, выдаваемый на испытание (вторая подпись); заявки и цели на командировки сотрудников Финансового департамента; служебное задание на командировки для сотрудников Финансового департамента; приказы на командировки сотрудников Финансового департамента; командировочные удостоверения Финансового департамента; авансовые отчеты сотрудников Финансового департамента;

Согласно доверенности N 3-В/17 от 1 марта 2017 года от... на имя Рогова А.Н, ему предоставлено право оплаты без разрешительной подписи генерального директора счетов по расходам и услугам на сумму не более сумма.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Рогова А.Н. и Ключникова А.Н. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденных, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания фио судом обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку данные показания получены должностным лицом иностранного государства в ходе исполнения поручения об оказании правовой помощи, порядок направления которого не нарушен, а результаты исполнения запроса, заверены и переданы в установленном порядке, то есть положения ст. 455 УПК РФ выполнены.

При этом при получении показаний фио требования ст. 456 УПК РФ соблюдены.

Поступление результатов исполнения поручения об оказании правовой помощи, после утверждении прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 221 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и его получении с нарушением требований УПК РФ.

Из пояснений представителя... следует, что фио был уведомлен о рассмотрении настоящего уголовного дела в Преображенском районном суде города Москвы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио является гражданином иного государства и на адрес не проживает.

Также судебная коллегия отмечает, что фио в ходе исполнения поручения об оказании правовой помощи были даны ответы на все значимые для разрешения данного уголовного дела вопросы.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего недопустимым доказательством не имеется, поскольку показания представителя потерпевшего согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и с показаниями фио.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рогова А.Н. показания свидетеля фио не содержат в себе существенных противоречий, согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу. При этом показания свидетеля фио не опровергают сведений сообщенных свидетелем фио в своих показаниях, несмотря на утверждения осужденного Рогова А.Н. об обратном.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора свидетелем фио осужденного Рогова А.Н, что у указанного свидетеля имелось неприязненное отношение к нему, при том, что осужденный Рогов А.Н. в жалобе не приводит каких-либо веских причин для такого вывода.

Доводы жалобы осужденного Рогова А.Н. о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель фио, на вызове которого он настаивал, противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении, в том числе, показаний свидетеля фио, против чего ни Рогов А.Н, ни его адвокат не возражали. В связи с чем, правила ч. 1 ст. 281 УПК РФ в данном случае не нарушены.

Версия осужденного Рогова А.Н. о том, что все платежи с 1 января 2017 года по 5 июля 2017 года осуществлялись при непосредственном участии фио и с его одобрения, что денежные средства передавались в качестве вознаграждения в целях улучшения показателей коммерческой деятельности, в том числе сотрудникам ООО... фио и фио, в связи с чем, никакого обмана руководства при перечислении денежных средств на счета..,..,..,... не было, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, также как были обоснованно отвергнуты представленные в обоснование данной версии документы. Так, данные обстоятельства опровергаются, в том числе, показаниями фио, свидетелей фио, фио, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы Рогова А.Н, что сотрудники... были осведомлены о совершаемых операциях по расчетному счету.., поскольку на их номера приходила смс-рассылка, за что взымалась ежемесячная плата, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, а также банковскими документами, согласно которым с расчетного счета... N... удерживалась комиссия только за подключенную услугу смс-информировании по операциям, совершаемым с использованием корпоративной банковской карты.

Доводы Рогова А.Н. о том, что в дни совершения преступлений его не было на рабочем месте в.., опровергаются показаниями свидетеля фио, из которых следует обратное.

Доводы осужденного Рогова А.Н. о том, что электронная подпись, выпущенная на имя фио находилась у него самого, являются несостоятельными, опровергаются как показаниями фио, фио, так и актом приема-передачи, согласно которому при увольнении Роговым А.Н. выдан ключ с цифровой подписью фио и указано, что им сдаются логин и пин подписи.

Доводы Рогова А.Н. о том, что на изъятом в ходе следствия компьютере он не работал, опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами, согласно которым в ходе осмотра места происшествия был осмотрен компьютер, находившийся на столе в кабинете Рогова А.Н, в данном компьютере были обнаружены фотографии Рогова А.Н, электронные документы финансово-хозяйственной деятельности.., переписка с директором... Ключниковым О.В, в которой, в том числе, имеются договоры займа между... и... N 125 от 27 марта 2017 года, N 130 от 30 марта 2017 года, N 122 от 20 марта 2017 года, и N 102 от 21 января 2017 года. Сам процессор был изъят в ходе выемки в присутствии понятых 21 июля 2017 года из рабочего кабинета Рогова А.Н. в...

Таким образом, судом правильно установлено, что доступ к расчетному счету.., открытому в ПАО Сбербанк, в инкриминируемый период времени был только у Рогова А.Н, что никаких указаний относительно переводов денежных средств на расчетные счета..,.., ИП фиоН",... Рогову А.Н. фио не давалось, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Каких-либо убедительных аргументов об обратном в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено.

Доводы адвоката Кашигиной Э.А. и осужденного Ключникова О.В. о том, что Ключников О.В. ни одного из 10 инкриминируемых ему преступлений не совершал, что у Ключникова О.В. не имелось умысла на хищение денежных средств, поскольку денежные средства, перечисленные... на счет.., были получены Ключниковым О.В. на основании ранее заключенных договоров займа, которые Ключников О.В. намеривался исполнить и часть денежных средств по которым он вернул, являются несостоятельными, опровергаются правильно установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. В частности, из показаний представителя потерпевшего Абдулгазина Р.Ф, фио, фио, фио, фио, что... не было никаких договорных отношений ни с.., ни с.., в которых Ключников О.В. являлся... Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что фактически руководил деятельностью.., распоряжался расчетным счетом Общества Ключников О.В, от Ключникова О.В. ему было известно, что... размещало денежные средства в.., о чем были заключены договора, под процент. Из платежных поручений и банковских выписок следует, что денежные средства на счета... и... поступали с различными платежами.

То обстоятельство, что часть денежных средств была перечислена... на расчетный счет.., не свидетельствует о непричастности Ключникова О.В. к инкриминируемым ему преступлениям, свидетельствует только о том, что Ключников О.В. таким образом, пытался придать видимость наличия гражданско-правовых отношений с.., чего в действительности, как следует из совокупности доказательств по делу, не было.

Доводы осужденного Рогова А.Н, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза по подписям на предмет их принадлежности фио на договорах займа NN 102, 122, 125, 130, а также по отгрузочным документам, предоставленным свидетелем фио на предмет их подписания им или фио, являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения данных экспертиз не имеется, совокупность имеющихся доказательств, как отмечалось выше, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Указание в апелляционной жалобе осужденного Рогова А.Н. на то, что на момент вынесения приговора арбитражным судом были приняты решения о признании и взыскании долга с ответчиков в пользу.., которое было включено в реестр кредиторов при банкротстве, также как и указание в апелляционных жалобах адвоката Кашигиной Э.А. и осужденного Ключникова О.В. на то, что определениями Арбитражного суда адрес требования... включены в реестр требований кредиторов, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного Рогова А.Н, было проверено его психическое состояние.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов от 11 февраля 2019 года N 68-2 Рогов А.Н. обоснованно признан вменяемым. В приговоре суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие оснований для того, чтобы подвергать научную обоснованность выводов данного заключения, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Показания же специалиста фио о наличии у Рогова А.Н. психиатрического заболевания правильно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При этом отсутствие аудиозаписей незначительной части судебных протоколов, с учетом того, что допросы в них не проводились, рассматривались только организационные ходатайства, не являются основанием к отмене приговора суда.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины как Рогова А.Н, так и Ключникова О.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого осужденного.

О наличии у осужденных Рогова А.Н. и Ключникова О.В. умысла на совершение хищений денежных средств... свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, правильно приведенными судом первой инстанции.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по всем преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Квалифицирующий признак у Рогова А.Н. мошенничества "с использованием своего служебного положения" нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой Роговым А.Н. должности на момент совершения хищения денежных средств - главного бухгалтера.., в силу возложенных на него обязанностей, Рогов А.Н. являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть при совершении преступлений Рогов А.Н. использовал свое служебное положение.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Роговым А.Н. и Ключниковым О.В. ряда мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения денежных средств... При этом роль каждого из осужденных, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующие признаки мошенничества "в крупном размере" и "в особо крупном размере" также обоснованно вменены с учетом в каждом случае размере похищенных денежных средств.

При этом судом правильно в каждом случае определена форма совершения мошенничества, а именно путем обмана.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Также не имеется, вопреки доводам адвоката Кашигиной Э.А. и осужденного Ключникова О.В, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий Ключникова О.В. по десяти хищениям денежных средств.., как единого продолжаемого преступления, поскольку по каждому преступлению Ключников О.В. действовал с вновь возникшим умыслом, направленным на хищение денежных средств, в разные дни, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное как совокупность преступлений, а не как одно продолжаемое преступление.

Наказание осужденным Рогову А.Н, Ключникову О.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства у осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного Рогова А.Н, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении каждого осужденного судом соблюдены.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Рогова А.Н. и Ключникова О.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

При этом, несмотря на доводы осужденного Рогова А.Н. в апелляционной жалобе, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Рогова А.Н. не соблюдались меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, представлено в суд на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора не было.

Назначенное Рогову А.Н. и Ключникову О.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку каждому из осужденных наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которым они признаны виновными, а также с соблюдением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, о применении положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Рогову А.Н, что по аналогичным преступлениям осужденным по другим делам были назначены менее строгие наказания, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания в соответствии со специальными правилами назначения наказания, предусмотренными Общей частью УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований законодательства, в частности ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба судом принято во внимание фактически причиненный ущерб... действиями осужденных Рогова А.Н, Ключникова О.В, доказанности их вины.

Оснований для освобождения Ключникова О.В. от исполнения гражданского иска, как о том указывает адвокат фио и осужденный Ключников О.В, в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку правильно установив с учетом искового заявления и фактических обстоятельств дела, что с Рогова А.Н. подлежит взысканию в пользу... сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступлений, в резолютивной части приговора указал, что взысканию подлежит сумма, то есть при указании суммы, подлежащей взысканию с осужденного, судом допущена явная техническая ошибка, которая не влияет на правильность принятого в этой части решения суда и должна быть устранена.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Между тем, как следует из содержания приговора, суд, сохраняя арест, наложенный на недвижимое имущество: жилой дом и два земельных участка, до исполнения приговора в части гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на недвижимое имущество, подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении Рогова Андрея Николаевича, Ключникова Олега Вадимовича в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на объекты недвижимого имущества отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Это же приговор изменить, указать, что с Рогова Андрея Николаевича в пользу... взыскано сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: