Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи
Цвелёвой Е.А, судей
Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи
Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Хамутовского Ф.Ф, адвоката
Ахметзянова Р.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 26 октября 2021 года, осужденного
Никитина М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В, апелляционным жалобам осужденного Никитина М.А, адвоката Ахметзянова Р.Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым
Никитин М... А..,.., ранее не судим.
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Никитина М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Никитину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей с 1 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Никитина М.А, адвоката Ахметзянова Р.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства Никитин М.А. свою вину признал частично.
В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В. п росит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательства в виде сведений о признании Никитиным умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин М.А. приговор считает необоснованным в части виновности и приговор подлежит изменению в части наказания; указывает, что частичное признание вины было избрано как неверный способ защиты, в чем раскаивается и вину признает в полном объеме; обязуется исправиться, помогает осужденным хозяйственного отряда СИЗО-2, встал на путь исправления; просит приговор изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, не соответствующим нормам процессуального и материального права; утверждает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат процессуальному законодательству; указывает, что нельзя считать протокол осмотра телефона доказательством вины, так как осмотр выполнен не специалистом, а оперуполномоченным; обращает внимание, что по факту умысла на сбыт его подзащитный давал показания находясь в состоянии наркотического состояния в отсутствие защитника; утверждает, что было нарушено право на защиту его подзащитного; просит повторно вызвать на допрос свидетеля... И.С. и по итогам допроса назначить почерковедческую экспертизу, а также направить материалы дела на проверку на предмет фальсификации доказательств; повторно исследовать материалы дела в части соответствия процессуальных документов фактическим обстоятельствам; отменить приговор и вынести новый, переквалифицировав действия его подзащитного на ч.2 ст.228 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, находит приговор, подлежим изменению по следующим основаниям.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, вина Никитина М.А. подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что приобретал наркотические средства для личного употребления, а также свидетельскими показаниями... Д.Н,... Б.Г,... И.С,..,... И.И, которые показали, что у Никитина М.А. при проведении личного досмотра были изъято несколько свертков, также он указал место, где был изъят еще один сверток...
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколом осмотра личного досмотра Никитина М.А, заключениями эксперта, что вещество в изъятых свертках являются наркотическим средством - метадоном, общей массой 7, 05 гр, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, подлежат удовлетворению.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и не дал должной оценке показаниям подсудимого в свою защиту.
Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом, Никитина М.А. не был задержан в момент сбыта наркотических средств, обыск по месту жительства наркотических средств и предметов, могущих иметь отношение к сбыту таких средств, не проводился, сведений о том, что он с кем-либо договорился на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат.
Из показаний работников полиции следует, что они заметили Никитина М.А, который находился в лесном массиве, у Никитина М.А. были обнаружены свертки, приобретенные им, согласно пояснениям последнего, для личного потребления.
По смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства либо психотропного вещества, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих веществ, а вывод суда о Никитине М.А, который не был задержан в момент сбыта наркотических средств, не принимал каких-либо действия для сбыта, а также иных сведений как о возможном сбытчике наркотических средств не подтверждается материалами дела.
В апелляционном представлении прокурор также просит исключить сведения из показаний свидетелей об умысле у Никитина М.А. на незаконный сбыт наркотических средств.
При т
