Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-20139/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Герасимова О.Д, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N... от... года Адвокатской конторы N... МГКА, обвиняемого

Иманалиева У.., переводчика

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кордонова О.Н.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года, которым в отношении

ИМАНАЛИЕВА У.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г.Москва, Литовский бульвар, д.11, корп.5, кв.... 4, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев... суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иманалиева У, защитника-адвоката Герасимова О.Д, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... дознавателем ОД ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.... уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, передано в СО ОМВД России по адрес Роща адрес для дальнейшего расследования.

... года следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело... в отношении Иманалиева У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... года следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Иманалиева У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Иманалиева У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Иманалиева У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... года следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Иманалиева У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... года следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Иманалиева У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... года следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Иманалиева У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... года следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Иманалиева У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... года следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Иманалиева У. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N

... Иманалиев У. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в... часа... минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

... Иманалиеву У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

... Иманалиев У. дополнительного допрошен в качестве обвиняемого.

... в отношении обвиняемого фио адрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть по... года включительно.

Срок содержания под стражей в отношении Иманалиева У. продлевался в установленном порядке, последний раз -... Останкинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 31 августа 2021 года заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Иманалиева У. под стражей, следователь СО ОМВД России по адрес Роща адрес фио, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес Роща адрес Турова А.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иманалиеву У. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по... года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Иманалиеву У. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев... суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кордонов Б.О. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Утверждает, что было грубо нарушено право Иманалиева У. на защиту, поскольку рассмотрение ходатайства проходило без фактически участия Иманалиева У. посредством видеоконференцсвязи, тем самым, он был лишен возможности после конфиденциальной консультации со своим защитником высказать свое мнение и озвучить свою позицию, тем самым, фактически был лишен права на защиту.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления сроков содержания под стражей, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Иманалиев У. может скрыться от органа следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заявляет, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, не учтены данные о личности Иманалиева У.

Указывает, что в основу постановления положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом, проигнорированы доводы стороны защиты о том, что Иманалиев У. имеет на иждивении престарелую мать, страдающую серьезным заболеванием, является единственным кормильцем, не намерен скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, имеет место жительства на территории адрес, трудоустроен, сотрудничает со следствием.

Отмечает, что судом не учтена санитарно-эпидемиологическая обстановка в адрес и СИЗО.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иманалиева У. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иманалиева У. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемому Иманалиеву У, допросить свидетелей, с участием которых также провести очные ставки с обвиняемым, получить в полном объеме уставные документы из ПАО "... " и ООО... ", выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Иманалиеву У. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Иманалиеву У. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Иманалиева У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Иманалиеву У. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Иманалиев У. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на адрес, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Иманалиеву У. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Иманалиев У, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника доходов, может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иманалиеву У. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Иманалиева У. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Иманалиеву У. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Иманалиева У, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Иманалиева У, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Иманалиева У. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Иманалиева У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Иманалиев У. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Иманалиеву У. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иманалиеву У. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Иманалиева У. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя произведено с участием адвоката и обвиняемого, которые имели возможность лично высказывать свою позицию относительно ходатайства следователя. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту обвиняемого Иманалиева У. при этом не было нарушено в связи с его участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку действующее законодательство не запрещает такое участие при невозможности его реального доставления из следственного изолятора в суд в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и объявленным карантином в СИЗО. Обвиняемому Иманалиеву У. балы предоставлена возможность лично изложить свою позицию по заявленному ходатайству, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право на конфиденциальную консультацию с защитником, которой он не воспользовался, согласно протокола судебного заседания, замечания на который не подавались. Оснований полагать, что адвокат Кордонов О.Н, назначенный защитником в порядке ст.51 УПК РФ, ненадлежащим образом оказывал юридическую помощь обвиняемому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ИМАНАЛИЕВА У... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кордонова Б.О. - без удовлетворения.

Судья