Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-20148/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора 1-го отдела Управления государственных обвинителей Уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Костоева А.И, осуждённых

Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Ворновицкого Е.И. и

Михалевского В.Ю, защитников-адвокатов

Косоруковой Н.В, представившей удостоверение N 8567 и ордер N 1375/2020, Косенко Р.А, представившего удостоверение N 8423 и ордер N 20, Бурцева Д.В, представившего удостоверение N 13179 и ордер N 045511 и

Бунтиной И.В, представившей удостоверение N 12680 и ордер N 153/2021, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Тюрина А.С. Рейхтмана А.Б, Ворновицкого Е.И. и Михалевского В.Ю, адвокатов Бунтиной И.В, Косоруковой Н.В, Бурцева Д.В. и Косенко Р.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым:

Тюрин А.С, ***

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

Рейхтман А.Б, ***

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, Ворновицкий Е.И, ***, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, и

Михалевский В.Ю, ***, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Тюрину А.С, Рейхтману А.Б, Ворновицкому Е.И. и Михалевскому В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б. и Михалевского В.Ю. под стражей с 13 июля 2017 года, а Тюрина А.С. с 25 июля 2017 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённых Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б. и Михалевского В.Ю. под стражей с 13 июля 2017 года и осуждённого Тюрина А.С. с 25 июля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения всем осуждённым в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано солидарно с Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю. и ООО "***" в пользу ФГБУ "***" *** рубля.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего в интересах ФГБУ "***" о взыскании с Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Ворновицкого Е.И. и Михалевского В.Ю. денежных средств в размере *** рублей *** копеек в качестве госпошлины, уплаченной ФГБУ "***" в Арбитражном суде города Москвы и денежных средств в размере ** * рублей в качестве судебных расходов ФГБУ "***" связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, отказано.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, об арестованном имуществе и денежных средствах.

До рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции мера пресечения Тюрину А.С, Рейхтману А.Б, Ворновицкому Е.И. и Михалевскому В.Ю. отменена, из-под стражи они освобождены в связи с фактическим отбытием всеми назначенного им приговором суда наказания в виде реального лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённых

и защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осуждённые Тюрин А.С, Рейхтман А.Б, Ворновицкий Е.И. и Михалевский В.Ю. признаны виновными в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённого лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Преступление осуждёнными совершено в г. Москве, в период времени, в местах и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Бунтина И.В. в интересах Тюрина А.С.

считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по её мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что было нарушено право подсудимого Тюрина А.С. давать показания в любой момент судебного следствия. В ходе судебного заседания, после исследования письменных материалов дела, Тюриным А.С. заявлено ходатайство о его допросе, в удовлетворении ходатайства судом было отказано на том основании, что оно заявлено повторно и судом установлен порядок исследования доказательств, оснований для изменения которого суд не нашел. Однако, норма ст.274 УПК РФ не содержит требования установления порядка исследования доказательства судом. Порядок исследования доказательств определен законом, которым дано право подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего. Отказывая в заявленном ходатайстве, суд не привел мотивов своего отказа и своими действиями нарушил право подсудимого. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в виду того, что суд не изложил в приговоре и не оценил значительную часть показаний свидетелей, которая подтверждает позицию стороны защиты о невиновности Тюрина А.С, т.е. суд искусственно вычленил лишь часть показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в результате чего искажен весь их смысл. Кроме того показания свидетелей в приговоре суда изложены без ссылки на даты событий, имеющих существенное значение для дела. Суд в приговоре игнорировал хронологию всех событий, которые были установлены в ходе судебного следствия и пришёл к неверному выводу о том, что Тюрин А.С. и соучастники умышленно поставили в СЛО не пригодный для использования по назначению, фальсифицированный товар.

Свидетельские показания в приговоре искажены, существенно отличаются от показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания. В приговоре не изложены показания представителя потерпевшего *** в той части, где последний пояснял, что оборудование было поставлено и принято по акту приёмки, составлен документ о вводе в эксплуатацию, поставщик дал на оборудование гарантию в тридцать шесть месяцев. Судом не изложены и не оценены показания *** о том, что никто из сотрудников СЛО и подсудимых в частности, не проявлял личного интереса к закупке, никто не обращался с просьбами или требованиями о недопущении к участию в аукционе кого-либо из поставщиков. Показания свидетелей в приговоре приведены не полно, из чего искажается весь их смысл. Утверждает, что Тюрин А.С. признан виновным в том, что он, будучи осведомлённым о предоставлении ФГБУ "***" в *** году субсидий для приобретения согласно плану закупок двух гидравлических стендов, решилсовершить растрату вверенных ему денежных средств ФГБУ "***" при закупке гидравлического оборудования и с этой целью в период апреля-мая *** года создал организованную преступную группу из числа своих знакомым: Ворновицкого, Михалевского и Рейхтмана, этот вывод суда считает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия по следующим основаниям. Тюрин А.С. и в суде, и в ходе предварительного следствия всегда утверждал, что никакой преступной группы он никогда не создавал, и не имел намерений совершать какой-либо растраты. Его деятельность в рамках этой закупки, правомерная и необходимая, обусловленная нуждами отряда, деятельностью его, как первого заместителя генерального директора.

Фактические обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия свидетельствуют о том, что в период апреля-мая *** года Тюрин А.С. никак не мог создать организованную преступную группу с целью совершения растраты вверенных ему денежных средств ФГБУ "***" при закупке гидравлического оборудования для нужд учреждения, поскольку на этот период ФГБУ "***" не планировало осуществлять такую закупку, соответственно и денег под эту закупку выделено не было, никто не знал в апреле-мае *** года, что деньги на закупку гидростендов будут выделены. Кроме этого, указывает, что в суде была допрошена в качестве свидетеля начальник планово-экономического отдела ФГБУ "***" ***, которая пояснила, что в план закупок на *** год покупка гидроустановок не входила, а в дальнейшем при появлении возможности такой закупки в июне *** года, она была запланирована. Также свидетель *** сообщил, что сначала в плане-графике закупок на *** год закупка гидроустановок предусмотрена не была, упомянув о наличии двух установок, американского производства, которые не могли ввести в эксплуатацию. Возможность такой закупки появилась только летом *** года. Считает, действия Тюрина А.С. были направлены не на растрату денежных средств ФГБУ "***", а на обеспечение бесперебойной эксплуатации воздушных судов. В отряде эксплуатировались старые гидроустановки проверки гидросистем самолётов *** на базе автомобиля ***, которые постоянно выходили из строя и их нельзя было эксплуатировать в ангаре. О потребности в новых установках показывали в суде свидетели обвинения из числа сотрудников ФГБУ "***". Также о том, что отряд нуждался в гидростендах для самолетов *** утверждали допрошенные в суде свидетели обвинения из числа сотрудников ФГБУ "***" ***, подсудимые Рейхтман А.Б. и Тюрин А.С. Указывает на то, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ в форме растраты состоит в совершении противоправных действий, непосредственно направленных на отчуждение вверенного имущества.

Вывод суда о том, что на основании счета на оплату N *** от ***года, заявки на кассовый расход N *** года и платежного поручения N *** от ***года было перечислено на счёт ООО "***" *** рублей *** копеек, а также заявки на кассовый расход N *** года и платежного поручения N *** года по указанию Тюрина А.С. было перечислено на счёт ООО "***" *** рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ни один из этих платежных документов не был подписан Тюриным А.С. На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Косорукова Н.В. в интересах Ворновицкого Е.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по её мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен без оценки доводов защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 6 УПК РФ, указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Также ссылаясь на ч.1 ст.88 УПК РФ утверждает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Утверждает, что совокупность доказательств говорит о недоказанности вины Ворновицкого Е.И. по ч.4 ст.160 УК РФ. В деле имеются неустранимые сомнения в виновности Ворновицкого Е.И, а при таких обстоятельствах согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме этого, признав Ворновицкого Е.И. виновным, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Назначенное её подзащитному наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципу соразмерности содеянному и справедливости. Как следует из приговора, суд сослался на положительные данные о личности Ворновицкого Е.И, однако при назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда отменить, в отношении Ворновицкого Е.И. прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Косорукова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно дана юридическая оценка сложившихся между хозяйствующими субъектами отношений, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности Ворновицкого Е.И. и наличии в его действиях состава преступления. Анализ приговора свидетельствует о том, что он по существу содержит лишь перечисление и изложение доказательств, приведённых в обвинительном заключении. При постановлении приговора в отношении Ворновицкого Е.И. рассмотренные в судебном заседании доказательства не получили должной оценки, в частности, с точки зрения их достоверности. Из приговора не возможно понять, на основании каких именно доказательств суд сделал вывод о том, что Ворновицкой Е.И, Тюрин А.С, Михалевский В.Ю. и Рейхтман А.Б. разработали план, согласно которого договорились о хищении денежных средств ФГБУ "***", используя действительные основания о необходимости закупки гидравлических стендов для нужд отряда. И якобы с этой целью они решили закупить два мобильных гидравлических стенда, собранных компанией "***" на территории *** и поставить в "***", под видом установок проверки гидросистем для воздушных судов ***, якобы произведённых ЗАО "***" в Российской Федерации. При этом в подтверждение данного утверждения суд не привёл убедительных, бесспорных доказательств, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. Ни одного фактического действия, направленного на растрату денежных средств ФГБУ "***" со стороны Ворновицкого Е.И. не установлено, ни в период следствия, ни в период судебного разбирательства.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Под хищением по ст.160 УК РФ, а также по смыслу положения примечаний к ст.158 УК РФ, согласно разъяснениям упомянутого Пленума Верховного суда РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного. Далее, как указано в примечании к ст.158 УК РФ, безвозмездность следует понимать как отсутствие полной компенсации за похищенное имущество, а именно, при хищении имущество изымается безвозмездно, то есть без соответствующего возмещения - бесплатно. Между тем, договор между ООО "***" и ФГБУ "***" по своей природе является возмездным, который предполагает встречное возмещение другой стороне. Указывает, что в действиях Ворновицкого Е.И. отсутствует признак безвозмездности, поскольку со своей стороны, ООО "***", ущерб ФГБУ "***" не мог быть причинён, а перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО "***" за поставку товара в ФГБУ "***" само по себе не является доказательством о наличии в действиях Ворновицкого Е.И. умысла на хищение денежных средств. Денежные средства, полученные ООО "***" от ФГБУ "***" никогда не становились частью имущества Ворновицкого Е.И. Указывает на то, что в приговоре суд указал, что на территории Королевства Нидерландов были собраны два гидравлических стенда из различных комплектующих, произведённых в период с *** -*** годов, что не соответствует действительности.

Так свидетель *** в судебном заседании сообщил, что переходники *** года выпуска в состав комплектующих не входили, они были приобретены сотрудниками ФГБУ "***" после поставки установок. Довод суда о том, что Михалевский В.Ю. передал Рейхтману А.Б. техническое задание, в которое по согласованию с Ворновицким Е.И. и Тюриным А.С. включил технические параметры, не влияющие на функциональность и качество оборудования, но характерные только для мобильных стендов "***", что позволило ограничить доступ других поставщиков оборудования к участию в аукционе, избежать понижения цены контракта и получить возможность заключить контракт на максимально возможную сумму для обеспечения в дальнейшем победы ООО "***" в электронном аукционе на право заключения сделки по поставке наземного оборудования проверки гидросистем воздушных судов в ФГБУ "***", является надуманным, не подтверждается бесспорными доказательствами. Указывает, что допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ***, свидетели ***, представители ООО "***" ***. и ***. подтвердили, что все требования по проведению аукциона были выполнены в соответствии с ФЗ-44, никаких нарушений допущено не было, ООО "***" победило на законных основаниях. *** уточнили, что ограничить доступ других поставщиков оборудования к участию аукциона не возможно. Кроме этого, *** в своих показаниях не мог что-либо пояснить по поводу максимального завышения цены контракта, что свидетельствует о несостоятельности, надуманности обвинения и в этой части. По словам свидетеля, без разницы, кто является производителем, главное, чтобы не были ухудшены технические характеристики. Помимо этого, представитель потерпевшего *** пояснил, где должно быть изготовлено оборудований договором, это не конкретизировано. Со слов ***, к аукциону могла быть допущена и иностранная компания. Однако показания по этим обстоятельствам указанных свидетелей в приговоре почему-то вообще не приведены, при этом суд выбирает, что указывать в приговоре, а что нет.

Также указывает, что из показаний Ворновицкого Е.И, указывающего на свою невиновность в совершении вмененного преступления следует, что для проведения аукциона в электронной форме техническое задание готовилось исключительно сотрудниками ФГБУ "***" в системе, к которой у него никакого доступа не имелось. Также указывает на то, что постоянная и последовательная позиция Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю, Тюрина А.С. и Рейхтмана А.Б. на протяжении всего следствия, судом расценивается, как попытка уйти от ответственности. Отвергая показания осуждённых, суд руководствовался показаниями свидетелей ***, заключением дополнительной технической судебной экспертизы от *** года, а также экспертов ***, показания которых не приведены в приговоре. Также указывает, что суд в приговоре указал, что участники организованной группы с целью совершения хищения организовали подделку сертификата конечного пользователя для товаров двойного назначения на английском языке и печати Московской торгово-промышленной палаты. Для вывоза гидравлических станций из Голландии был оформлен сертификат в соответствии с постановлением Европейского Союза N***. Со слов Ворновицкого Е.И, требование предоставления этого сертификата было получено ООО "***" от компании "***" в соответствии с указаниями торгово-промышленной палаты ***. Такие требования при импорте оборудования из ЕС в РФ были установлены после введения санкций в отношении России в 2014 году. Представленная в данном сертификате информация является действительной, а именно, импортируемые гидростанции после доработки должны были быть использованы для обслуживания гражданских самолетов ФГБ "***". Торгово-промышленная палата является общественной организацией и не выпускает официальных документов, в том числе на английском языке. Со слов Ворновицкого Е.И, обнаруженную в сейфе компании печать торгово-промышленной палаты ранее он не видел и, соответственно её не использовал. Данные показания каким-либо достоверными доказательствами не были опровергнуты.

Описывая в приговоре заключение дополнительной технической судебной экспертизы от ***года, суд лишь указал, что установки не соответствуют требованиям договора от *** года, не пригодны для использования и являются контрафактными, сроки службы не соответствуют конструкторской документации и что указанные выводы были подтверждены показаниями в судебном заседании экспертов: ***, при этом показания упомянутых экспертов почему-то в приговоре вообще не приведены. Суд также не отразил противоречия, неточности в выводах экспертов, предположительный характер некоторых выводов экспертов. Между тем, данное заключение экспертной комиссии не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, а в ходе производства и составления заключения комиссионной дополнительной технической судебной экспертизы были допущены существенные нарушения положений ст.14 ФЗ от 31.05.2001 года (в редакции от 26.07.2019 года) N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приводит в обоснование своих доводов, что в судебном заседании эксперты не могли пояснить спорные моменты и устранить неопределенность, не могли чётко объяснить свои выводы, лишь ссылаясь, что подтверждают текст заключения. Однако данные показания экспертов в судебном заседании оцениваются как доказательство виновности Ворновицкого Е.И. Так же защитник указывает, что при назначении данной экспертизы были нарушены права Ворновицкого Е.И. и его защитник, они не могли реализовать свое право, предусмотренное ст.198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены лишь 26 марта 2019 года, а именно в день предъявления Ворновицкому Е.И. нового обвинения, хотя постановление о назначении экспертизы вынесено следователем 15 марта 2019 года, и проведение её началось 21 марта 2019 года. Между тем, суд все нарушения не принял во внимание, посчитав их несущественными, не противоречащими Закону.

Цитируя ст. 302 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Так согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются только в пользу обвиняемого. Признав Ворновицкого Е.И. виновным, суд назначил 67-летнему пенсионеру, чрезмерно суровое наказание. Назначенное Ворновицкому Е.И. наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципу соразмерности содеянного и справедливости. Суд в приговоре сослался на положительные данные о личности Ворновицкого Е.И, однако при назначении наказания судом не были в должной мере учтены совокупность исключительно положительных сведений о личности её подзащитного, а именно: положительные характеристики, отсутствие у него судимости, его возраст, наличие хронических заболеваний, в период содержания его под стражей у него умерла мать, которую он не имел возможности похоронить. Кроме этого, суд назначил Ворновицкому Е.И. дополнительную меру наказания в виде штрафа в размере *** рублей без учёта его дохода, размера его пенсии, имущественного положения и возраста. Судом был удовлетворен гражданский иск ФГБУ "***" в части взыскания причиненного материального ущерба в размере *** рубля *** копейки солидарно с Тюрина, Рейхтмана, Михалевского, Ворновицкого и ООО "***". Полагает, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФГБУ "***" до возбуждения настоящего уголовного дела обращалось в Арбитражный суд г..Москвы с иском к ООО "***" о взыскании задолженности в размере **** рубля. Просит приговор суда отменить, Ворновицкого Е.И. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Бурцев Д.В. в интересах Рейхтмана А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, с приговор нельзя согласиться, и он подлежит отмене, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Цитируя приговор, адвокат указывает, что Тюрин А.С. и в суде, и в ходе предварительного следствия всегда давал показания о том, что никакой преступной группы, он никогда не создавал и не имел намерений совершать какие либо растраты. Утверждает, что фактические обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия свидетельствуют о том, что в период апреля-мая *** года Тюрин А.С. никак не мог создать организованную преступную группу с целью совершения растраты вверенных ему денежных средств ФГБУ "***", поскольку на этот период ФГБУ "***" не планировало осуществлять такую закупку, соответственно и денег под эту закупку выделено не было. При этом судом не учтены показания свидетеля *** пояснившего, что изначально в плане-графике закупок на *** год закупка гидроустановок предусмотрена не была. Возможность такой закупки появилась только летом *** года, когда план-график закупок был пересмотрен так как появились дополнительные финансовые средства. Кроме того, в суде была допрошена в качестве свидетеля начальник планово-экономического отдела ФГБУ "***" Тишкина О.А, которая пояснила, что в план закупок на *** год покупка гидроустановок не входила, а в дальнейшем при появлении возможности такой закупки в июне *** года, она была запланирована. В связи с этим *** *** года между Управлением делами Президента РФ и ФГБУ "***" было заключено дополнительное соглашение, которым предусматривались финансовые средства для этой закупки, после чего согласование закупки в ФГБУ "***" проходило в сентябре *** года.

Указывает, что суд должным образом не проанализировал указанные обстоятельства, что привело его к ложным выводам об обстоятельствах и времени создания организованной преступной группы, в которую, как следует из приговора, входил и Рейхтман А.Б. Данные выводы суда ничем не подтверждены, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Суд ошибочно посчитал, что в действиях Рейхтмана А.Б. имеется состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, поскольку суд не учёл следующие обстоятельства. Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Указывает, что в действиях его подзащитного не было безвозмездности, противоправности, корыстной цели. Обращает внимание, что в дополнительной технической экспертизе по гидроустановкам, которая не соответствует постановлению Пленума ВС РФ N 28 от 21.12.2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", отсутствует исследовательская часть, результаты оперативно-розыскных мероприятий, и заключение дополнительной технической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, нумерация дисков не соответствует действительности, из ФСО в следственное подразделение, по его мнению, передавались диски в ином количестве. Просит отменить приговор суда в отношении Рейхтмана А.Б. и других лиц и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Косенко Р.А. в интересах Михалевского В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе предварительного следствия, а так же судебного разбирательства по делу, виновность Михалевского В.Ю. не нашла своего подтверждения. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что *** *** года состоялся телефонный разговор между Михалевским В.Ю. и Рейхтманом А.Б, в ходе которого, последний просит оказать помощь с составлением технического задания на электро-тягач "***", а так же сообщает, что ему потребуются технические условия УПГ, то есть Рейхтман А.Б. консультировался с Михалевским В.Ю. о технических условиях, а вовсе не о составлении технического задания, как трактуют это органы предварительного следствия. *** *** года, от ОМТС АТБ ФГБУ "***" поступает заявка на покупку двух гидроустановок, инициатором которой являлся начальник цеха ***, что подтверждается показаниями ***, а также материалами дела, из которых с абсолютной достоверностью следует, что подготовкой технического задания к тендерной документации и к аукциону занимался сотрудник ОМТС ФГБУ ***" ***. При этом ни у кого не имелось возможности внести какие-либо технические параметры, дающие кому-либо преимущества в ходе проведения аукциона, в связи с чем к аукциону и было допущено две компании, а именно ООО "***" и "***-***", которое предлагало совершенно иные установки, что является неопровержимым. Из вышеуказанного следует, что Михалевский В.Ю. не принимал участие в подготовке и составлении технического задания для тендерной документации и аукциону, который проводился по инициативе ФГБУ ***", так как параметры оборудования, удовлетворяющие требованиям определенного типа воздушного судна может внести в техническом задании только специалист, который изучил данный тип воздушного судна и имеет допуск на его обслуживание.

Также считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на предмет поставки, то есть на саму гидроустановку, которая согласно п. 25 ГОСТ 22639-200 - средства наземного обслуживания самолётов и вертолётов, является средством наземного обслуживания самолётов и вертолётов, предназначенной для питания бортовых систем самолёта или вертолёта гидравлической энергией при их техническом обслуживании. Также отмечает, что на стадии предварительного следствия была назначена и проведена комиссионная дополнительная техническая экспертиза. О признании данного заключения не допустимым доказательством неоднократно заявляла сторона защиты, однако судом не были услышаны доводы защиты и данное заключение, по сути, легло в основу обвинительного приговора. При этом, данное заключение весьма противоречиво, так из него следует, что ранее установки в эксплуатации не были, однако имеются признаки того, что компоненты установок могли ранее эксплуатироваться. Ответы экспертов на вопросы N 5, 6 и 7, основаны на утверждениях, что у ЗАО "***" отсутствует техническая документация, отсутствуют условия производства и контроль системы качества, а при оценке паспортов и сертификатов, экспертами используется ГОСТ не указанный Договоре N ***от*** года. При этом, из материалов уголовного дела следует, что в период годов ЗАО "***" продлевало лицензию, при этом, проводились все необходимые проверки, в том числе наличия технической документации, условий производственной деятельности и системы производственного контроля. По результатам проведенных проверок ЗАО "***" выдана лицензия N***.

Так же автор жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства, а именно: комиссионная дополнительная техническая экспертиза от ***года, проводилась в государственном экспертном учреждении, для её проведения были привлечены лица из различных учреждений, по мнению следствия, обладающие специальными познаниями, в этой связи всем экспертам в ходе их допросов в суде ***, стороной защиты задавались вопросы о квалификации экспертов, однако данные вопросы были отведены судом, то есть информация о квалификации экспертов не была доведена в полном объёме до стороны защиты, а соответственно до самих обвиняемых. Данные действия суда идут в разрез с нормами УПК РФ, а также ст. 282 УПК РФ, согласно которой по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Указывает, что в приговора суда Михалевский В.Ю, являясь участником устойчивой организованной преступной группы, организовал совместно с Ворновицким Е.И. изготовление комплекта документов паспортов, сертификатов соответствия, информационных табличек (шильдиков) на *** для придания видимости изготовления фактически закупленного в *** оборудования компанией ЗАО "***" в Российской Федерации. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вышеуказанных сведений, закупкой и дальнейшее поставкой *** занималось ООО "***" в лице Ворновицкого Е.И. Михалевский В.Ю, в лице ЗАО "***", в свою очередь, взял на себя обязательства доработки ***, с целью возможности их эксплуатации на территории Российской Федерации, что полностью соответствовало Соглашению N ***"О неразглашении конфиденциальной информации в рамках проекта "***", заключенному между ЗАО "***" от *** года.

Кроме того, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие создание организованной преступной группы. Вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции пошёл по пути логики используемой органами предварительного следствия и руководствовался давними дружескими отношениями Михалевского В.Ю. с остальными обвиняемыми, что противоречит материалам уголовного дела. Так Михалевский В.Ю. действительно был знаком с Ворновицким Е.И. и с недавних пор возобновил общения с Рейхтманом А.Б, тогда как Тюрина А.С. он не знал вовсе, в первые его увидел в июле *** года, то есть, действуя в составе организованной группы, с распределением ролей, Михалевский В.Ю. не знал кто такой Тюрин А.С. и наоборот. Таким образом, описание способа совершения преступления, его квалификация являются оторванным от реальности, парадоксальным и построено исключительно на предположениях. Считает, что наличие состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, должно образовывать причинно-следственную связь, между растратой, в данном случае закупкой, и наступившими последствиями, в виде причиненного ущерба. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.*** года "О судебном приговоре" из которого следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Также в обоснование своих доводов защитник приводит положения ст.14 "Международного пакта о гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года и статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, исходя из которых, приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Также в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих. Утверждает, что ангажированность данного уголовного дела вызвана исключительно особым статусом Специального летного отряда, что собственно не скрывалось, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, этим же объясняются и назначенные судом неадекватные по своей жестокости сроки наказания. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от.*** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград. Указывает на то, что Михалевский В.Ю. с *** года является ветераном труда, так же, в материалах уголовного дела содержатся иные материалы, подтверждающие длительный трудовой стаж, квалификацию и положительные характеристики Михалевского В.Ю. Просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Тюрин А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Считает, что нарушение судом норм уголовно-процессуального права привело к выводам суда, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактические обстоятельства, исследованные в судебном следствии свидетельствуют о том, что в период *** года он никак не мог решить создать организованную преступную группу с целью совершения растраты вверенных ему денежных средств ФГБУ "***". При этом не учтены показания свидетелей ***, а также ***, пояснивших, что изначально в плане-графике закупок на *** год закупка гидроустановок предусмотрена не была. Возможность такой закупки появилась только летом *** года, что подтверждается материалами дела. Указывает на то, что суд должным образом не проанализировал обстоятельства его обвинения, что привело к ложным выводам суда об обстоятельствах дела. В связи с чем считает приговор основан на предположениях и домыслах стороны обвинения. Указывает, что никаких действий направленных на хищение денежных средств он не совершал. Считает, что совокупность всех доказательств говорит о недоказанности его вины. Просит приговор суда, которым он признан виновным, отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Ворновицкий Е.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, то есть вынесенным с нарушением нормы УПК РФ, а также положения ст. 297 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствию обстоятельствам дела. Приговор был вынесен с обвинительным уклоном и без оценки доводов защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленными в ходе предварительного расселения и судебного следствия, с нарушением положений Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.*** года "О судебном приговоре". Свидетельские показания, отраженные в приговоре, произвольно пользуются либо не пользуются доверием суда. Ссылается на ст. 6 УПК РФ, утверждает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. Также ссылаясь на ч. 1 ст. 88 УПК РФ указывает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности должны быть достаточными для разрешения уголовного дела. Утверждает, что совокупность доказательств говорит о недоказанности его вины, в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. Утверждает, что в приговоре некорректно указано, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то есть совершение растраты совершенные организованной группой в особо крупном размере. Так, согласно обвинению, был причинён ущерб ФГБУ "***" на сумму *** рубля *** копейки, данные денежные средства были противоправно и безвозмездно переданы в ООО "***". Данный приговор противоречит решению Арбитражного суда г..Москвы, вступившего в законную силу *** года, в соответствии с которым ущерб ФГБУ "***" был причинён ООО "***", а не осуждёнными.

Цитирует ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При отсутствии нанесения ущерба признание его виновным является неправомерным и противозаконным. Также считает, что в приговоре не правомерно указано на взыскание с осуждённых в счёт материального ущерба солидарно с осуждённых Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю. и ООО "***" вышеуказанной суммы. Считает, что гражданский иск потерпевшей организации следует передать для рассмотрения по существу в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, признав его винновым, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, суд не обосновал вывод, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, не учёл его возраст. Также считает, что назначенное ему наказание не соответствует ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципу соразмерности содеянного и справедливости. Утверждает, что судом были учтены положительные данные о его личности, однако при назначении наказания судом были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Рейхтман А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, приговор суда основан на недопустимых доказательствах собранных с нарушением статей уголовно-процессуального права. Указывает на неверное указание квалифицирующего признака деяния. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Утверждает, что суд в приговоре ограничился только перечислением доказательств, но не исследовал их. Считает, что доказательства, на которых основывался приговор, должны быть признаны не допустимыми. Также считает, что удовлетворённый гражданский иск, в счёт возмещения ущерба, является незаконным. Просит приговор суда, которым он признан виновным, отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Михалевский В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, выводы суда выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, при расследовании дела допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности или невиновности осужденного. Просит приговор суда отменить, признать его невиновным, прекратить уголовное дело и снять арест на его имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Боева К.Е. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Действиям Тюрина А.С, Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б. и Михалевского В.Ю. каждого дана надлежащая правовая оценка, их действия правильно квалифицированы судом, с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и мотивированы в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, доводы осуждённых и их защитников, в том числе о недопустимости ряда доказательств, являлись предметом проверки в ходе судебного следствия, а также рассмотрены судом при вынесении итогового решения по делу. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены и разрешены судом в установленном порядке, сомнений в обоснованности принятых по ним решений не возникает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённых. Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивирована в приговоре. Таким образом, постановленный в отношении Тюрина А.С, Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б. и Михалевского В.Ю. приговор она считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, направленными на уклонение от уголовной ответственности. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Ворновицкого Е.И. и Михалевского В.Ю. в совершённом преступлении, к оторый подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя ФГБУ "***" Управления делами Президента РФ ***. о том, что в ***-*** годах, в результате действий сотрудников летного отряда Тюрина А.С. и Рейхтмана А.Б, а также других лиц по закупке двух гидростендов для нужд лётного отряда, государственному учреждению в результате растраты был причинён ущерб на общую сумму *** рубля *** копейки, так как поставленные ООО "***" в лётный отряд гидростенды имели технические проблемы не позволяющие их эксплуатировать, качество продукции не соответствовало условиям договора, сертификата производителя на них не имелось; показаниями представителя ФГБУ "***" Управления делами Президента РФ ***. о том, что в лётном отряде он начал работать в *** году и ему известно, что в ***-*** годах на основании договора в лётный отряд из ООО "***" были поставлены два гидростенда, которые должны были быть сертифицированы и изготовлены на сертифицированном предприятии, однако, гидростенды были закуплены в Голландии по цене гораздо ниже той, за которую они были поставлены в лётный отряд, но надлежащего сертификата на них не было, на гидростендах были переделаны "шильдики" о якобы производстве этих гидростендов в Российской Федерации; показаниями свидетеля *** о том, что он работал в ООО " ***" которое принимало участие в конкурсе на поставку в ФГБУ "***" двух гидростендов.

На аукционе второй участник конкурса снизил цену на предлагаемое к поставке оборудование и выиграл аукцион; показаниями свидетеля *** о том, что бухгалтерией ФГБУ "***" в счёт оплаты по договору поставки двух гидростендов в ***-*** годах на счёт ООО "***" были перечислены сначала *** рублей *** копеек, а затем *** рублей *** копеек; показаниями свидетеля *** о том, что в период *** -*** годов он являлся вице-президентом Московской торгово-промышленной палаты, ему предъявлен сертификат конечного пользователя и печать Московской торгово-промышленной палаты, изъятая в ходе обыска, в сертификате подпись поставлена не им, ООО "***" в палату по вопросу поставки из-за рубежа гидростендов для ФГБУ "***" не обращалось, печать является подделкой; показаниями свидетеля ***. о том, что в период с 2014 до *** годов он являлся генеральным директором ФГБУ "***", его первым заместителем был Тюрин А.С, который как и он являлся распорядителем бюджетных средств, имел право подписи финансовых документов. ФГБУ "***" нуждалось в двух гидростендах, было получено финансирование, сформировано техническое задание и на аукционе победило ООО "***", он подписал документы на перечисление аванса, а окончательные документы по оплате договора подписывал Тюрин А.С. Летом *** года ему доложили, что гидроустановки "гонят грязь", то есть не очищают гидрожидкость; копией служебной записки сотрудника ФГБУ "***" Степанова, согласно которой две гидроустановки имеют "шильдики" "***", модель не соответствует условиям договора, паспорт и руководство по эксплуатации имеют недочеты, имеются подтекания жидкости (***); протоколом обыска в помещениях совместно занимаемыми ООО "***" и ЗАО "***", согласно которому, помимо прочего, изъяты печать Московской торгово-промышленной палаты, печать "***", платёжные поручения на суммы *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек; заключением дополнительной технической

судебной экспертизы, согласно выводам которой, установки *** серийные номера *** и ***, поставленные ООО "***" в ФГБУ "***" не соответствуют требованиям договора от *** года; установки *** не пригодны для использования по назначению ввиду наличия неисправностей и недостатков; установки *** не произведены ЗАО "***" и являются контрафактными; паспорта и сертификаты соответствия производителя установок *** не соответствуют требованиям, указанным в договоре от *** года, а также требованиям, предусмотренным нормативно-технической документации, предъявляемой к оформлению паспортов и формуляров авиационной техники ГОСТ *** и сертификатов соответствия производителя, сертификаты соответствия производителя от *** года, выданные ЗАО "***", являются сфальсифицированными; установки *** по своему качеству не отвечают гарантийным срокам службы и гарантийным срокам эксплуатации, требованиям технических условий и конструкторской документации на её изготовление, сроки службы этих установок не соответствуют нормативно-технической и конструкторской документации на поставляемую продукцию (***), а также на основании других письменных доказательств и свидетельских показаний, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведённые в приговоре доказательства, в частности и результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Ворновицкого Е.И. и Михалевского В.Ю. виновными в совершении указанного преступления. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, относительно инкриминируемого осуждённым преступления, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенные в суде первой инстанции и на предварительном следствии представители потерпевшей организации, а также свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и х показания, подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Причин для оговора осуждённых у них не имелось и суд сделал правильные выводы для отсутствия оснований, чтобы не доверять им.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции стороны защиты о том, что Тюрин А.С, Рейхтман А.Б, Ворновицкий Е.И. и Михалевский В.Ю. преступления не совершали, и о том, что никакой растраты денежных средств не было, так как показания осуждённых противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о неполноте и недостаточности дополнительной технической судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертиза по двум гидроустановкам (***) проведена в государственном специализированном учреждении гражданской авиации, квалифицированными экспертами, являющимися специалистами в своей области, выводы которых научно обоснованы и аргументированы.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции требования ст. 242 УПК РФ нарушены не были поскольку, судья Сушкова О.А. проводила по настоящему уголовному делу предварительное слушание, вынесла по итогам слушаний постановление и в последующем лишь вынесла уточняющее постановление связанное с разъяснением сомнений и неясностей, который могли бы возникнуть в связи с ранее вынесенным ей постановлением по итогам предварительного слушания, а всё дело по существу с представлением и исследованием по делу доказательств рассматривалось под председательством судьи Бахвалова А.В.

Гражданский иск ФГБУ "***" к подсудимым судом первой инстанции рассмотрен верно, в соответствии с требованиями Закона, с учётом не исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от *** года, окончанием исполнительного производства и возращением исполнительного листа в адрес ФГБУ "***".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на различие в наименовании носителей информации - СД и ДВД-диски в документах, представленных с результатами оперативно-розыскной деятельности и протоколом осмотра таких дисков следует, что согласно решения судов были прослушаны телефонные переговоры осуждённых, номера которых были заранее известны. Данные переговоры и сведения с электронной почты содержались на двух дисках представленных с результатами оперативно-розыскной деятельности, диски были осмотрены в ходе предварительного следствия, содержащиеся телефонные переговоры были прослушаны и занесены в протокол указанного следственного действия, при этом содержание переговоров совпадает с расшифровкой переговоров сделанных в ходе оперативных мероприятий, а согласно заключения судебной фоноскопической экспертизы, проведённой надлежащим лицом, с соблюдением требований УПК РФ, установлена принадлежность голосов в телефонных переговорах каждому из осуждённых, в связи с чем диски, содержащие телефонные переговоры и данные об электронных письмах, а также заключение судебной фоноскопической экспертизы, по мимо прочего, являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Иные доводы и аргументы, приводимые в апелляционных жалобах осуждёнными и защитниками, не свидетельствуют о невиновности осуждённых в совершённом ими преступлении, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и согласно всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что осуждённые Тюрин А.С. и Рейхтман А.Б, являясь должностными лицами ФГБУ "***", осуждённый Ворновицкий Е.И, являясь исполнительным директором ООО "***" и осуждённый Михалевский В.Ю, являясь генеральным директором ЗАО "***", принимая активное участие в закупке для ФГБУ "***" двух гидростендов, используя имеющиеся между ними доверительные и дружеские отношения, а также служебное положение Тюрина А.С. и Рейхтмана А.Б, в своих личных интересах, поставив в лётный отряд неработоспособные установки иностранного производства, выдав их за установки собственного производства, которые не были приняты комиссией ФГБУ "***" на баланс предприятия, совершив тем самым растрату вверенных Тюрину А.С. денежных средств ФГБУ "***", похитив их, действуя в сговоре друг с другом.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам стороны защиты о неполноте протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что ход судебного разбирательства отражен без нарушения требований ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены как необоснованные.

Юридическая квалификация действий Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Ворновицкого Е.И. и Михалевского В.Ю. по ч.4 ст.160 УК РФ, как совершение растраты, то есть как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия по растрате денежных средств осуждённые Тюрин А.С, Рейхтман А.Б, Ворновицкий Е.И. и Михалевский В.Ю, с учётом роли и действий каждого, совершали в составе организованной группы, в независимости от степени знакомства и дружеских отношений между ними, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены данные преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённым

Тюрину А.С, Рейхтману А.Б, Ворновицкому Е.И. и Михалевскому В.Ю. в том размере, который определилсуд первой инстанции, является справедливым и соразмерным ими содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных и их семей, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах и которые представлены в суд первой инстанции, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённых обстоятельств и отсутствия отягчающих. Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил всем осуждённым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года в отношении

Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Ворновицкого Е.И. и

Михалевского В.Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: