Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2016/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио

защитника адвоката Май В.Ю, обвиняемого фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. на постановление Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Анварзода фио, 1.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, На 1 месяц 16 суток, всего до 7 месяцев 16 суток, до 15 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката Май В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении фио

29 июня 2021 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

30 июня 2021 года Люблинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлевались в установленном порядке.

20 декабря 2021 г фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 16 суток дня, всего до 7 месяцев 16 суток, до 15 февраля 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Май В.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его противоречивым, незаконным, несправедливым. Защита в суде 1 инстанции просила избрать более мягкую меру пресечения фио, в виде домашнего ареста. Доводы следствия о том, что обвиняемый скроется, воспрепятствует расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены достоверными доказательствами. Защитник ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УРК РФ для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. фио обвиняется, по ее мнению, в совершении преступления средней тяжести, фактически проживает в адрес, работает, имеет устойчивые социальные связи, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, супруги имеют общего ребенка паспортные данные, обвиняемый принимает активное участие в жизни двух малолетних детей фио, кроме того, на его иждивении находятся малолетние дети от первого брака, проживающие в адрес. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не учел имеющие значение данные о личности фио У гражданской жены-Сафаровой Г.М. имеется в собственности жилое помещение, она согласна на проживание там фио в случае избрания ему домашнего ареста. Защитник указывает на неэффективную организацию расследования. Суд в постановлении не привел убедительных доводов в обоснование невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Защитник просит отменить постановление, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Ходатайство о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело-следователем, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности фио к инкриминируемому преступлению, соблюдение порядка предъявления фио обвинения, и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняемый является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, следствие не располагает сведениями о наличии у фио места работы и легальных источников дохода, по делу продолжается сбор и оценка доказательств.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Расследование представляет особую сложность, что связано с большим объемом следственных действий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что сохраняется риск того, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учитывал и данные о личности обвиняемого фио : его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. В отношении фио основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анварзода фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий