Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2018/2022

N 10-2018/2022

01 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника- адвоката Май В.Ю, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при переводчике фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. на постановление Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым

Анварзода фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, официально не трудоустроенному, состоящему в гражданском браке, со слов имеющему на иждивении троих малолетних детей, постоянного места жительства на территории адрес и адрес не имеющему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого фио и адвоката Май В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении фио

29 июня 2021 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а 30 июня 2021 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

19 октября 2021 года по делу было составлено обвинительное заключение и направлено в порядке ст.220 УПК РФ Люблинскому межрайонному прокурору адрес, которым 02 ноября 2021 года оно возвращено в СО ОМВД России по адрес для организации дополнительного расследования.

15 ноября 2021 года данное уголовное дело возвращено в следственный орган и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 15 декабря 2021 года.

В дальнейшем, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 15 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Май В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Анварзоды, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, однако суд доводам защиты не дал надлежащей оценки. По мнению защитника, доводы следствия о том, что оказавшись на свободе, Анварзода скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства иным путем воспрепятствует производству по делу, являются несостоятельными и основаны на предположениях. Как указывает защитник, Анварзода имеет устойчивые социальные связи в адрес, где постоянно проживает и работает, принимает активное участие в воспитании детей своей гражданской супруги, оказывал помощь своим родным детям, проживающим в Таджикистане. Он дал признательные показания, принес извинения потерпевшему, высказал намерения возместить ему материальный ущерб и моральный вред. Защитник полагает, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные следствием материалы о продлении обвиняемому меры пресечения. Расследование по делу организовано неэффективно. В постановлении суд не привел убедительных доводов о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, адвокат просит отменить постановление суда в отношении Анварзода и избрать в отношении него иную более лояльную меру пресечения, в то числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Также суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к фио к расследуемому деянию.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства и, таким образом, согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что оказавшись на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом принималось во внимание, что по уголовному делу до настоящего времени продолжают проводиться процессуальные и следственные действия. При этом суд не усмотрел признаков волокиты в ходе расследования данного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения его ходатайства.

При этом, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, справедливо отметив, что избрание иной меры пресечения не будет гарантией беспрепятственного осуществления правосудия по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, а также обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого избранной ему меры пресечения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анварзода фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: