Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2021/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого БЕЛОУСА Алексея Вячеславовича и его защитника - адвоката РАХМИЛОВА И.Я., представившего удостоверение N5025 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 апреля 2003 года, и ордер КА адрес защита" N2599 от 31 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Белоуса А.В. - адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым БЕЛОУСУ Алексею Вячеславовичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по 30 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении Белоусу А.В. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Белоуса А.В. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей суд оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белоус А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450060001258, возбужденного 30 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Белоуса Алексея Вячеславовича по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Белоус А.В. был задержан 30 октября 2021 года, затем его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 31 октября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 01 ноября 2021 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении Белоуса А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Белоус А.В, был продлен 20 декабря 2021 года начальником СО ОМВД России по адрес Хачатуряном Э.Э. до 3 месяцев, то есть до 30 января 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес Подгора Б.А. с согласия начальника СО ОМВД России по адрес Хачатуряна Э.Э. обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Белоусу А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по 30 января 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 28 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Белоуса А.В. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по 30 января 2022 года.

Защитником обвиняемого Белоуса А.В. - адвокатом Родионовой Н.Д. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Белоусу А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Родионова Н.Д. ссылается на то, что Белоус А.В. признал вину и раскаялся в содеянном, сотрудничал с оперативными сотрудниками, в связи с чем препятствовать производству по уголовному делу не намерен, трудоустроен, имеет инвалидность, с рождения состоит на учете в ПНД, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства в адрес, на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором для заключения под стражу, и на отсутствие оснований для продления Белоусу А.В. срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Белоус А.В. и его защитник - адвокат Рахмилов И.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Белоусу А.В. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Белоусу А.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Белоусу А.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Белоуса А.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Белоус А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - свыше 10 лет, не имеет регистрации в адрес, официально не трудоустроен (сведений о его трудоустройстве не представлено) и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Белоус А.В. может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Белоусу А.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Белоуса А.В. Одновременно судом 1й инстанции учтены данные о личности Белоуса А.В, который является гражданином РФ, что суд 1й инстанции не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ранее избранной в отношении Белоуса А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Белоуса А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Белоуса А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Белоусу А.В. срока содержания под стражей, поскольку в отношении него, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же наличие у него психического расстройства, в связи с которым он состоит на учете в ПНД. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Белоуса А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключения СХЭ, провести в отношении Белоуса А.В. АСПЭ, предъявить Белоусу А.В. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Белоуса А.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Белоус А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Белоус А.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Белоусу А.В. меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что Белоус А.В. признает вину в совершении вмененного ему в вину преступления, имеет гражданство РФ, постоянную регистрацию в адрес, инвалидность и малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться судом как основание для изменения Белоусу А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, учитывая наличие веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Белоуса А.В. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Белоуса А.В. имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Белоуса А.В. не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором для заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо степени тяжести предъявленного Белоусу А.В. обвинения в отношении него имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изложенным обвиняемым и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Белоусу А.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по 30 января 2022 года. Однако с учетом даты задержания Белоуса А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 30 октября 2021 года - трехмесячный срок его содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 29 января 2022 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и установить, что срок содержания Белоуса А.В. под стражей, продленный на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, продлен

до 30 января 2022 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым БЕЛОУСУ Алексею Вячеславовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть по 30 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении Белоусу А.В. меры пресечения на домашний арест было отказано, -

изменить. Установить, что срок содержания Белоуса А.В. под стражей, продленный на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, продлен

до 30 января 2022 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова