Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2035/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Соболь А... И.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда и вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего жалобу заявителя и просившего отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. в Чертановский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соболь А.И. с требованием признать незаконным бездействие должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в части не вынесения решения в отношении заявления о преступлении и недоведения его до сведения заявителя.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 19 ноября 2021 г. в принятии к производству жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает

постановление суда незаконным, так как оно немотивированно и необоснованно ограничивает доступ к правосудию, гарантированный положениями статей Конституции РФ.

Полагая, что суд не ограничен в своих действиях по направлению запроса в ФКУ СИЗО-... адрес о предоставлении информации в отношении направления заявления о преступлении, и настаивая, что её жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения, заявитель требует постановление суда отменить, материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство для принятия к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверяя соответствие вышеперечисленным критериям поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей было установлено, что обращений о неправомерных, по мнению заявителя, действиях сотрудников Чертановского районного суда адрес в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от Соболь А.И. не поступало, в связи с чем жалоба заявителя не может быть принята к производству.

Утверждения Соболь А.И. о создании судом препятствий в доступе к правосудию и нарушении её конституционных прав, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как решение об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для судебного контроля. При этом, вопреки мнению заявителя о полномочиях суда истребовать из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес необходимые сведений о направлении Соболь А.И. заявления о преступлении, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования - действия (бездействие) или решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые, по мнению заявителя, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам либо з атрудняют доступ к правосудию.

Выясняя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства подачи заявления о преступлении, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заявление было подано Соболь А.И. в отдел ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес, сотрудники которого его зарегистрировали, о чем заявителю был передан талон-уведомление, однако в дальнейшем никаких сведений о принятии данного заявления о преступлении каким-либо следственным органом, в том числе СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, Соболь А.И. не поступало. Убежденность заявителя в том, что должностные лица названного следственного управления бездействуют, не уведомляя её о принятом по заявлению о преступлении решении, так как сотрудники ФКУ СИЗО-... УФСИН России по адрес обязаны были направить её заявление по подследственности, опровергается ответом руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласно которому обращений на действия сотрудников Чертановского районного суда адрес от Соболь А.И. не поступало, о чем заявитель проинформирована.

Более того, на уточняющий вопрос Соболь А.И. пояснила, что в своём заявлении она сообщала о противоправных действиях секретаря судебного заседания при рассмотрении в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей на период предварительного следствия по уголовному делу и вынесенное по результатам данного ходатайства постановление суда ею было обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обоснованность постановления судьи об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Поэтому, считая ссылки Соболь А.И. на ограничение её доступа к правосудию и принятие постановления в нарушение действующего законодательства несостоятельными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Соболь А... И.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий