Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20379/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката ... фио ..., обвиняемого ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... фио ... на постановление Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым в отношении:

.., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого... фио... и защитника - адвоката... фио.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 21 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 октября 2020 года... задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

6 ноября 2020 года... у... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от

02 ноября 2020 года в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом до 22 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года... у... предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 4

ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 22 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года срок содержания обвиняемого... фио... продлен 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В своей апелляционной жалобе адвокат.., действуя в защиту обвиняемого... фио.., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения избранной в отношении... фио... меры пресечения и продления срока его нахождения под стражей. По мнению защитника, ходатайство следователя и постановление суда не содержат ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о том, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. При этом отмечает, что изложенные в ходатайстве следователя и постановлении суда доводы о необходимости продления срока содержания под стражей вследствие производства трудоемких судебных экспертиз являются необоснованными, поскольку в ходатайстве следователя указано о запланированном назначении только одной судебно-бухгалтерской экспертизы, которая не относится к категории трудоемких. В свою очередь, полагает, что запланированные в ходатайстве следственные действия могут беспрепятственно быть выполнены посредством применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения. Автор жалобы отмечает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности... фио... к инкриминируемому деянию. При этом находит несостоятельным вывод суда о том, что инкриминируемое... у... преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности. По утверждению защитника, в отношении... фио... подлежат применению положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в постановлении суда не обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, работает, женат, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, а также наличие у его подзащитного места для проведения домашнего ареста, а именно квартиры, находящейся в собственности его супруги и расположенной в адрес.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении... у... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... фио... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... фио.., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио.., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... у.., обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые... у... деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию... фио... под стражей, не усматривается. Выводы суда первой инстанции в данной части сделаны исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном ему обвинении, и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио.., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... фио... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у... меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио... рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

20 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на

1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 31 октября 2021 года в отношении обвиняемого... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: