Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-20417/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Чикризовой Е.А, представившей удостоверение и ордер, защитника фио, осужденной Бедняковой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бедняковой С.О, защитника фио и адвоката Чикризовой Е.А. на приговор Таганского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года в отношении

Бедняковой Светланы Олеговны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной 8 июля 2019 года Дорогомиловским районным судом адрес с последующим изменением по ч. 4 ст. 159 УК РФ (47 эпизодов) к 3 годам 10 месяцев лишения свободы, -

осужденной за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бедняковой Светлане Олеговне наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2019 года, которым Беднякова С.О. осуждена к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, за совершение 47 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно Бедняковой С.О. путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Бедняковой С.О. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бедняковой С.О. под стражей с 3 марта 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно, а также с 10 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновной в совершении 45 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, из них 3 эпизода с причинением ущерба в особо крупном размере, 13 эпизодов с причинением ущерба в крупном размере, 29 эпизодов с причинением ущерба в значительном размере.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат фио, осужденная Беднякова С.О. и защитник фио ОА. считают, что приговор суда постановлен без учета установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Указывают, что дело рассмотрено поверхностно, в судебное заседание потерпевшие и свидетели не вызывались, сами материалы уголовного дела фактически не исследовались. Приводя подробный анализ материалов дела, полагают, что отсутствуют доказательства наличия у Бедняковой С.О. умысла на совершение хищения денежных средств граждан, её осведомленности о преступных намерениях организаторов компании. Указывают, что в приговоре не приведено ни одного конкретного обстоятельства, послужившего основанием для выводов суда о наличии в действиях Бедняковой С.О. квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы. Полагают, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд оставил без внимания показания Бедняковой С.О. относительно её работы в организации ООО "... ", "Профи Альянс". Кроме того, по мнению, авторов апелляционных жалоб, наказание Бедняковой С.О. назначено чрезмерно суровое, без учета обстоятельств дела и личности осужденной. Просят приговор суда отменить и оправдать Беднякову С.О. по предъявленным обвинениям.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Судом установлено, что Беднякова С.О, действуя в составе организованной группы, в период с 29 октября 2014 года по 13 августа 2015 года, заключила договора займа и страховые договора от имени ООО "... " и ООО ""... " с потерпевшими, таким образом мошенническим путем завладев денежными средствами потерпевших. В действительности заключение договоров с потерпевшими носило формальный характер, данные договоры ничем обеспечены не были, заключались членами организованной группы с потерпевшими с целью завладения денежными средствами последних.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Бедняковой С.О. подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей Тулузаковой и Могольницкой, протоколами опознания потерпевшими фио, как лицо которое принимала у них денежные средства и выписывала документы, заключением почерковедческой экспертизы и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание Бедняковой С.О. своей вины, суд сделал правильный вывод, о недостоверности её показаний, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в действиях Бедняковой С.О. состава преступления не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции учитывал не только показания потерпевших, но и протоколы опознаний потерпевшими Беднякову С.О, которая принимала у них денежные средства по договорам займа в офисе компаний ООО "... " и в офисе компании ООО "... ", а также заключение почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что в квитанциях и документах от имени ООО "... ", ООО... " и ООО "... " о приеме денежных средств от потерпевших, записи выполнены Бедняковой Светланой Олеговной.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов опознания потерпевшими Беднякову С.О, как лицо, которая принимала у них денежных средства и выписывала документы от имени организации о приеме денежных средств, являются необоснованными, поскольку данные следственные действия проведены в строгом соответствии со ст. 193 УПК РФ, и протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, что также подтверждается показаниями потерпевших по обстоятельствам проведения данных процессуальных действий.

Необходимо отметить, что потерпевшие до проведения данных процессуальных действий были предварительно допрошены по обстоятельствам, при которых они видели предъявленных для опознания лиц, а также о приметах и особенностях, по которым они могут опознать Беднякову С.О.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бедняковой С.О.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бедняковой С.О. решения, не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Бедняковой С.О. в инкриминируемых ей преступлениях, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденной Бедняковой С.О, потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетеля Бокова, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Как правильно указал суд в приговоре, на совершение мошеннических действий Бедняковой С.О. и ее соучастников в отношении потерпевших, указывает сама организация привлечения денежных средств потерпевших. Заключение с потерпевшими типовых договоров займа, с условием выплаты необоснованно завышенных процентов (120%, 180 % годовых), что явно не соответствовало финансовому положению организации, но гарантировало привлечение большого количества вкладчиков. Потерпевшим выдавались полисы страхования вкладов, которые ничем обеспечены не были. Информация о вкладах в организацию с выгодной процентной ставкой, страховании вкладов была размещена в средствах массовой информации. Имевшие место выплаты процентов по отдельным вкладчикам осуществлялись лишь с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенным договорам, при этом сумма произведенных процентных выплат была несоизмеримо сумма прописью общей суммы привлекаемых во вклады денежных средств, так и суммы вклада конкретного вкладчика, которому эта процентная выплата производилась.

Наличие в действиях осужденной Бедняковой С.О. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, подтверждается, как правомерно отмечено в приговоре суда, четким распределением ролей между членами организованной групп, созданные ими ООО "... " и ООО "... " не вели финансово-хозяйственной деятельности, не имели достаточных активов. Руководитель организации Тулузакова являлась номинальным директором и к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела, ею не руководила. Характер преступных действий Бедняковой С.О. и ее соучастников по хищению путем обмана денежных средств потерпевших свидетельствует об устойчивости данной преступной группы, подчиненной общей преступной цели, четкой структурированностью, наличием неустановленных соисполнителей преступлений, разработанными планом и методикой совершения преступлений, в соответствии с которой распределены преступные роли и построено взаимодействие между участниками.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Бедняковой С.О. за совершение 45 преступлений по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, признав доводы защиты об отсутствии в действия Бедняковой С.О. состава преступления неубедительными.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, у потерпевшего фио в период с 2 апреля по 13 августа 2015 года мошенническим путем были похищены денежные средства в размере сумма, однако органами предварительного следствия была допущено арифметическая ошибка с указанием суммы сумма. В ходе судебного разбирательства потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму реально причинённого ему ущерба в размере сумма. Суд, рассмотрев данные иск, в соответствии с требованиями закона, обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего, взыскав сумму реально причиненного потерпевшему ущерба.

Что касается вопроса о зачете времени нахождения осужденной Бедняковой С.О. под стражей в период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то он разрешается судом в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ при исполнении приговора.

При назначении Бедняковой С.О. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, в том числе:

при назначении наказания Бедняковой С.О. суд учитывал, что ранее она к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья её родственников, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, также судом учитывалась степень фактического участия Бедняковой С.О. в совершении преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывал заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Беднякова С.О. в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала. У Бедняковой С.О. имеется смешанное расстройство личности (по МКБ-10 F61.0).

Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Беднякову С.О. в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Бедняковой С.О. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается отсутствием признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бред и галлюцинаций), последовательностью и целенаправленностью его действий, адекватным речевым контактом с окружающими, сохранностью воспоминаний юридически значимого периода. В настоящее время, а также в период времени производства по уголовному делу Беднякова С.О. могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Беднякова С.О. не нуждается.

Оценив заключение данной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал Беднякову С.О. вменяемой, в отношении к инкриминируемым ей деяниям. Судебная коллегия полностью согласна с данными выводами.

С учетом данных о личности Бедняковой С.О, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Бедняковой С.О. обстоятельства длительное время содержания её под стражей - свыше 2 лет.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Бедняковой С.О. обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судебной коллегией, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание как за каждое из совершенных 45 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года в отношении Бедняковой Светланы Олеговны изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего Бедняковой С.О. наказание длительное время содержания её под стражей, смягчить Бедняковой С.О. за каждое из 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2019 года, окончательно путем частичного сложения назначить Бедняковой Светлане Олеговне наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Бедняковой С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: