Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2047/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, реабилитированного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении вреда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения реабилитированного фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2014 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ.

25 марта 2015 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

31 марта 2015 года оба дела соединены в одно производство.

10 июля 2015 года постановлением Тверского районного суда адрес фио временно отстранен от должности генерального директора адрес "УК "Дом Сервис" в связи с расследованием дела.

13 августа 2018 года уголовное дело в отношении фио было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

11 августа 2021 года фио обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно: заработной платы за период с 17.07.2015 года по 06.04.2016 года с учетом уровня инфляции в размере сумма и расходов, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в размере сумма.

14 декабря 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес заявление реабилитированного фио удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного взыскано сумма.

В апелляционной жалобе реабилитированный фио считает постановление незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ невыплаченную заработную плату с учетом уровня инфляции на 30.06.2021 года.

Выводы суда, что трудовые отношения с Миневриным были прекращены по инициативе работодателя и не связаны с его привлечением к уголовной ответственности, являются неправильными. Считает, что судебное решение об отстранении его от занимаемой должности явилось причиной для его незаконного увольнения, и принято это решение в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что за время вынужденного прогула он не получал ни пособия в размере прожиточного минимума по постановлению суда, ни заработной платы. Работодатель действовал во исполнение постановления суда о временном отстранении его от должности, вступившего в законную силу, и не должен компенсировать ему неполученную заработную плату. Тем более, что по постановлению суда ему полагалась выплата ежемесячного пособия.

Считает, что его незаконное увольнение связано с его незаконным уголовным преследованием, и суд обязан был принять решение о компенсации заработной платы, которая не выплачивалась ему по вине государственных органов, а не работодателя.

Сообщает, что он не мог восстановиться в должности и взыскать средний заработок с работодателя, поскольку в отношении него расследовалось уголовное дело.

Автор апелляционной жалобы также считает незаконным отказ суда удовлетворить его требование о восстановлении пенсионных прав и занесении периода временного отстранения от должности генерального директора в страховой стаж с начислением пенсионных коэффициентов.

Суд неправильно взыскал расходы за оказание юридической помощи без учета инфляции.

Просит изменить решение суда, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба невыплаченную заработную плату с учетом инфляции в размере сумма, обязать Управление пенсионного фонда РФ N22 по адрес и адрес восстановить пенсионные права реабилитированного и взыскать с сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг с учетом инфляции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом и нарушением судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который он подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Подробно излагая факт увольнения фио на основании п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ, и восстановление его на работе в соответствии с п.1 ч.2 ст.77 ТК РФ, суд пришел к выводу, что фио был незаконно уволен по инициативе работодателя адрес Сервис", и прекращение его трудовых отношений не связано с его уголовным преследованием.

Однако с таким решением нельзя согласиться.

Делая такой вывод, суд не учел вступившее в законную силу постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2015 года о временном отстранении фио от должности генерального директора адрес "УК "Дом Сервис" и назначении ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума (л.д. 46-47).

Суд не изучил и не исследовал вопрос, обращался ли реабилитированный за получением этого пособия и получал ли его.

Суд не дал оценку решению Воскресенского городского суда адрес от 3 февраля 2016 года, не исследовал причину увольнения и обстоятельства восстановления фио в должности генерального директора адрес "УК "Дом Сервис", а также оставил без внимания вопрос об исполнении этого решения в части получения фио взысканных с предприятия денежных компенсаций за незаконное прекращение трудового договора и морального вреда.

Приходя к выводам, что незаконное увольнение фио не находится в причиной связи с уголовным преследованием, суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, в то время когда они имеют важное значение для разрешения спора.

Суд также не принял во внимание ч.4 ст.7 УПК РФ и не учел требования закона о том, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При определении размера суммы за оказание юридической помощи, суд не учел в полной мере представленные реабилитированным доказательства и не указал, почему частично удовлетворил его требования.

Более того, суд не дал оценку доводам фио о фактически понесенных им расходах, непосредственно связанных с осуществлением юридических услуг и не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим эту сумму.

Кроме того, при разрешении возникшего спора судом не решен вопрос, связанный с доводами фио о восстановлении его пенсионных прав. Суд оставил без внимания этот довод и не принял по нему никакого решения.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции суд нарушил уголовно-процессуальный закон и рассмотрел заявление фио без участия прокурора.

Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о возмещении вреда реабилитированному в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 13 сентября 2021 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой прокурора. Однако, прокурор не был извещен о времени рассмотрения заявления фио и в назначенное время не явился. Суд же не учел этого обстоятельства, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения материала в его отсутствие и принял решение без участия прокурора.

Данное обстоятельство, связанное с отсутствием прокурора в судебном заседании и нарушением прав участников процесса, могло повлечь за собой принятие неправосудного решения.

Решение, принятое без учета указанных обстоятельств и отсутствие в нем оценки всех доводов реабилитированного фио, нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и указанные недостатки нельзя устранить в апелляционном порядке. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении заявления реабилитированного фио.

Руководствуясь ст. 133-135, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления Минервина фио, поданного в порядке реабилитации, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий