Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2049/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., представителя заявителя по доверенности - Малышева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малышевой Н.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио при проверке сообщения о преступлении, и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене принятого судом решения и направлении дела в суд первой инстанции; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Малышевой Н.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио при проверке сообщения о преступлении, и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 года.

В обоснование принятого решения суд сослался на установленное им в ходе досудебной подготовки к рассмотрению жалобы обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета обжалования - на отмену обжалуемого заявителем постановления органа дознания заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы своим постановлением от 8 ноября 2021 года. Также суд указал, что доводы заявителя о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио были предметом судебной оценки, сославшись на постановление суда от 28 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Малышева Н.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что она к прокурору для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обращалась, само постановление прокурора содержит иные доводы и обстоятельства, отличные от указанных ею, в связи с чем, считает, что ее доводы и аргументы должны быть исследованы в суде. Считает, что суд фактически ограничил ее в возможности обжаловать бездействия оперуполномоченного в ходе проверки ее заявления о преступлении, носящие длящийся характер. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, расценивает себя как лицо, пострадавшее от совершенного преступления, и находит очевидным состав и событие преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в действиях указанного ею лица. Просит постановление отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит постановление суда подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в Преображенский районный суд г.Москвы, предметом обжалования являются как процессуальное решение должностного лица органа по разрешению заявления о преступлении, так и предполагаемое заявителем бездействие со стороны этого лица по исполнению обязанности осуществления уголовного преследования при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на документы, решение о приобщении которых к материалам дела судом в установленном порядке не принято. При этом, суд на досудебной стадии, без выяснения мнения участников процесса, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, исходя из полученных непроцессуальных путем сведений, надлежащей проверки не получивших.

Таким образом, проверка судом доводов заявителя в надлежащем порядке не проведена; допустимость и относимость документов, на которые сослался суд, к предмету рассмотрения в надлежащем порядке не установлены; на досудебной стадии судом принято решение, не соответствующее требованию закона, обусловленное фактической оценкой обстоятельств дела.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом апелляционная инстанция учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года по жалобе заявителя Малышевой Н. В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.