Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-2054/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего ГК АСВ по доверенности Денисова Д.И., подсудимого Нефедова А.Г., его защитника - адвоката Хведук И.В., представившей удостоверение и ордер, адвокатов Застрожина В.Р., Мардиросова И.А. в защиту подсудимого Хотина А.Ю., представивших удостоверения и ордеры, представителя компании ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД адвоката Васанова А.В., представителя компании СИТАБОН ЛТД адвоката Щедровой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мардиросова И.А., представителя компании ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД Подвойского К.В., представителя компании СИТАБОН ЛТД Трегубова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, которым до 15 февраля 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов, продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на поименованное в обжалуемом постановлении имущество, находящееся в собственности юридических лиц: компаний КРЕВЕЛСОН ФИНАНС ЛИМИТЕД, СИТАБОН ЛТД, частной компании с ответственностью, ограниченной акциями МЕРИЛАНЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, АО "СИНТЭК-ОЙЛ", ООО "СКАНДИЯ", ООО "РИТМ" и на имущество фио

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы с 15 февраля 2021 года находится уголовное дело в отношении Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г, обвиняемых каждый по ст.159 ч.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности третьих лиц. Срок действия данной меры процессуального принуждения установлен до 15 февраля 2022 года, с сохранением наложенных ограничений и запретов в отношении указанного в постановлении имущества.

В апелляционной жалобе представитель компании "СИТАБОН ЛТД"

адвокат Трегубов В.В, выражая несогласие с наложенным арестом на имущество юридического лица, обращает внимание, что указанное имущество не может быть использовано в хозяйственной деятельности, что нарушает и ограничивает права представляемой им компании. Считает, что в обжалуемом им постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ареста, наложенного на находящееся в собственности компании имущество (1% долей в уставном капитале ООО "Хортица" номинальной стоимостью сумма), поскольку в постановлении не указано, по какому именно из предусмотренных ст.115 ч.3 УПК РФ основанию продлен срок ареста. Также указывает, что судом не приведены доказательства получения арестованной доли в результате преступных действий; указанное имущество ПАО "Банк Югра" никогда не принадлежало; ООО "Хортица" было учреждено задолго до инкриминируемых обвиняемым событий; законность приобретения компанией СИТАБОН ЛТД доли в уставном капитале ООО "Хортица" никем под сомнение не поставлена; аффилированность самой компании с обвиняемыми не установлена. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при наложении ареста, обращает внимание, что договоры залога, заключенные между банком и ООО "Хортица" сохраняют свое действие и на настоящий момент, а доказательства, свидетельствующие о преступном характере происхождения денежных средств, внесенных в ООО "Мултановский" не представлены. Полагает, что судом первой инстанции не приведены доказательства и того, что арестованное имущество использовалось или предназначалось в качестве средства совершения преступления, поскольку не признано вещественным доказательством по делу. Просит учесть, что представляемая им компания не имеет статус обвиняемого в настоящем уголовном дела, и не несет материальную ответственность за действия обвиняемых в силу закона.

Указывая о нецелесообразности продления ареста, и на отсутствие такой необходимости, ссылается на санкцию ст.160 ч.4 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, и на возможность решения вопроса о реализации предмета залога в порядке гражданского судопроизводства. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в продлении ареста на принадлежащую компании СИТАБОН ЛТД долю в уставном капитале ООО "Хортица".

Адвокат Мардиросов И.А. в апелляционной жалобе на постановление суда также находит постановление суда подлежащим отмене и обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество наносит существенный вред компаниям, у которых также имеется иное имущество, однако, на него арест наложен не был. Считает, что денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, принадлежат ему, в вязи с чем, находит нецелесообразным наложение ареста на денежные средства, которые надлежит направить на выплату кредиторам. Обращает внимание, что стороной обвинения не конкретизирован перечень компаний, на имущество которых необходимо продлить аресте. Исходя из известных ему обстоятельств дела, защитник полагает, что имущество третьих лиц не имеет отношения к делу, и они не должны нести ответственности за действия других лиц, а оснований полагать, что это имущество использовалось как орудие или средства преступления, либо получено в результате преступной деятельности, не имеется. Кроме того указывает, что арестованное имущество признано вещественными доказательствами и не подлежит конфискации. Находит постановление суда немотивированным, принятым без надлежащей оценки приведенных стороной защиты и представителями третьих лиц доводов, незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, и подлежащим отмене. Также указывает на то, что судом, в нарушение положений ст.115 ч.1 УПК РФ, указано в качестве основания для продления срока ареста на имущество не предусмотренное законом основание - "с целью предотвращения возможности его отчуждения". Дополнительным основанием для отмены принятого судом решения указывает отсутствие какой-либо мотивации заявленного прокурором ходатайства. Обращает внимание на то, что суд не обеспечил участие всех третьих лиц в судебном заседании, направив им повестки, но не выяснив причины их неявки. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отмене ареста, наложенное на указанное имущество.

В апелляционной жалобе

адвокат Подвойский К.В. в интересах компании с ограниченной ответственностью "ДАРДЕНЕЛД ХОЛТИНГЗ ЛИМИТЕД" выражает несогласие с решением суда о продлении ареста, наложенного на принадлежащие компании 100 обыкновенных бездокументарных акций АО "Киренск-НЕФТЕГАЗ" общей номинальной стоимостью сумма. Находя постановление подлежащим отмене, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.115 ч.3 УПК РФ, таких как: возможность применения конфискации по отношению к акциям в будущем или необходимость обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу. Наличие этих оснований не было установлено судом, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Также, по его мнению, суд не принял во внимание наличие гражданского иска и возможных имущественных взысканий к подсудимым. Поскольку иностранная компания ДАРДЕНЕЛД ХОЛТИНГЗ ЛИМИТЕД не находится в связи с подсудимыми, им не принадлежит, не несет материальную ответственность за их действия, то наложение ареста на принадлежащее юридическому лицу имущество представитель находит незаконным. При таких обстоятельствах наличие гражданско-правовых требований к подсудимым, равно как и гипотетическая возможность назначения им наказания в виде штрафа, по мнению автора жалобы, не имеют значения для решения вопроса о продлении срока ареста на акции. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что акции были получены преступным путем как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела, и обращает внимание на предположительный характер такого суждения, противоречащий первоначально принятому судом решению о наложении ареста на указанное имущество.

Считает, что обжалуемое постановление препятствует реализации прав ПАО "БАНК Югра" как залогового кредитора, поскольку указанные акции находятся в залоге у банка, и договор в обеспечение кредитных обязательств ООО "ВОСТОК" был заключен до принятия судом решения о наложении ареста на акции; договоры залога не расторгнуты, не признаны недействительной сделкой. По мнению представителя, сохранение ареста на акции противоречит требованию разумного срока уголовного судопроизводства, чему судом оценки не дано. Также полагает, что обжалуемое решение имеет немотивированный и индивидуализированный характер, его текст скопирован с другого судебного акта. Считает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о допущении судом первой инстанции фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены, о чем и просит суд апелляционной инстанции. Просит также отменить наложенный арест на указанные 100 обыкновенных бездокументарных акций АО "Киренск-НЕФТЕГАЗ".

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продлить на период дальнейшего судебного разбирательства ранее наложенного ареста основаны на представленных в суд материалах уголовного дела и требованиях закона.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству прокурора, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на имущество третьих лиц, в рамках находящегося в производстве уголовного дела. Решение принято с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества, обусловленного целью обеспечения возможных имущественных взысканий и гражданского иска, что прямо не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора о продлении действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью судебного разбирательства, по итогам которого суд постановляет окончательное решение по делу, и является установление фактических обстоятельств дела, конкретной деятельности подсудимых и наличие в их действиях состава инкриминируемого преступления. В связи с чем, доводы о необходимости распределения между вкладчиками банка денежных средств, принадлежащих третьим лицам, к рассматриваемым судом действиям подсудимых подлежат оценке в совокупности с предъявленным Хотину, Шиляеву, Нефедову и Черновой обвинением при постановлении по делу приговора в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно доводам жалоб имущество, принадлежащее компаниям СИТАБОН ЛТД и ДАРДЕНЕЛД ХОЛТИНГЗ ЛИМИТЕД, находится в залоге у ПАО "БАНК Югра", соответственно, сам авторы жалоб не отрицают использование своего имущества в коммерческой деятельности кредитной организации, руководители которой привлечены к уголовной ответственности по ст.160 ч.4 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, необходимо также отметить, что и на настоящий момент основания, по которым этот арест был наложен, своего значения не утратили, в связи с чем, необходимость дальнейшего продления меры процессуального принуждения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалоб в настоящее время направлены на оценку доказательств, представленных в деле, непосредственно связанных с предъявленным подсудимым обвинением, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства. Одновременно, оценивая доводы жалобы адвоката Мардиросова, суд апелляционной инстанции также отмечает, что имущество, на которое наложен арест, выбрано не произвольно из общего перечня имущества третьих лиц, а по основаниям, предусмотренным ст.115 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайства прокурора судом апелляционной инстанции не установлено; неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, в отношении которых судом были предприняты все необходимые меры по их вызову, не является препятствием для рассмотрения ходатайства прокурора по существу.

Находя постановление суда обоснованным и надлежаще мотивированным на данной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступивших апелляционных жалобах и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на поименованное в постановлении имущество оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий