Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20556/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Данилиной Д.В, адвоката

Самохиной И.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 11 октября 2021 года, адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 11 октября 2021 года.

обвиняемого

Бычкова Г.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Черемухина Г.Л, Самохиной И.Е. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым в отношении

Бычкова Г... К..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

Баимбетова Ж... Ж..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Бычкова Г.К, адвокатов Самохиной И.Е, Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Данилиной Д.В, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Бычкова Г.К. и Баимбетова Ж.Ж.

15 июня 2021 года Бычков Г.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 15 июня 2021 года Баимбетов Ж.Ж, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года Бычкову Г.К. и Баимбетову Ж.Ж, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 ноября 2021 года.

13 сентября 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Бычкова Г.К. и Баимбетова Ж.Ж. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в интересах обвиняемого Бычкова Г.К. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что доводы суда о возможности Бычкова Г.К, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу построены на предположениях и не подтверждаются доказательствами; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, суд руководствовался только тяжестью обвинения, не учтены данные о личности Бычкова Г.К, который ранее не судим, гражданин РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, является единственным кормильцем; просит постановление судьи отменить, освободить Бычкова Г.К, из-под стражи, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Самохина И.Е.

в интересах обвиняемого Баимбетова Ж.Ж, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что следствием не представлено ни одного документа, свидетельствующего о намерении её подзащитного скрыться от органа предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству, продолжить заниматься преступной деятельностью; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Бычкова Г.К. и Баимбетова Ж.Ж, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: собрать характеризующий материал на обвиняемых, получить ответы на запросы, заключения экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых Бычкова Г.К. и Баимбетова Ж.Ж, к вменяемым им деяниям. В связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бычкова Г.К. и Баимбетова Ж.Ж, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бычков Г.К. под стражей, суд принял во внимание, что Бычков Г.К. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет официального источника дохода, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Бычкову Г.К, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Бычкова Г.К. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бычкова Г.К, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бычкову Г.К. до 15 ноября 2021 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Баимбетова Ж.Ж, под стражей, суд принял во внимание, что Баимбетов Ж.Ж, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет официального источника дохода, не проживает по месту регистрации, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Баимбетову Ж.Ж, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Баимбетова Ж.Ж, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баимбетова Ж.Ж, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Баимбетову Ж.Ж, до 15 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Баимбетову Ж.Ж, иной меры пресечения, с учетом данных о личности, обоснованности подозрения, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Баимбетову Ж.Ж, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Баимбетова Ж.Ж, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Баимбетов Ж.Ж, может принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинение.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бычкова Г.К. и Баимбетова Ж.Ж, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Бычкова Г.К. и Баимбетова Ж.Ж, которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Бычкова Г.К. и Баимбетова Ж.Ж, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Бычкову Г.К. и Баимбетову Ж.Ж, иной меры пресечения в том числе на домашний арест или залог, запрет определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняются Бычков Г.К. и Баимбетов Ж.Ж, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Бычкова Г... К... и Баимбетова Ж... Ж... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: