Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20559/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

помощника Преображенского межрайонного прокурора

Данилиной Д.В. (по доверенности), защитников:

адвоката

Усанова С.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по... и ордер N... от... года филиала N.., адвоката

Сатлейкина П.И, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от... года, выданного Коллегией адвокатов "Юридический центр "... "

обвиняемого

Карибова В... Э.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Усанова С.А.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2021 года, которым в отношении:

КАРИБОВА В... Э.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей... и паспортные данные, трудоустроенного старшим оперуполномоченным... отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Усанова С.А, Сатлейкина П.И, обвиняемого Карибова В.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Данилиной Д.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

... года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N

... года из уголовного дела N... выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, которому присвоен N

... года уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, которому присвоен N

... года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которое в тот же день присоединено к уголовному делу N

... года уголовное дело N... изъято из производства СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес и передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, к которому в дальнейшем присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно в установленном порядке, последний раз - 08 августа 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до... года.

... года, в... часов... минут Карибов В.Э. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Карибову В.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Карибова В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 04 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Карибова В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Усанов С.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда в обоснование постановления об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Считает, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, тогда как тяжесть преступления не может быть единственным основанием для этого.

Утверждает, что представленные материалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к материалам, направляемым в суд для избрания какой-либо меры пресечения, при этом перечисляет имеющиеся копии материалов уголовного дела, настаивая, что суду не представлены какие-либо сведения о наличии вещественных доказательств, прямые показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие об обоснованности подозрений в отношении Карибова В.Э.

Заявляет, что показания фио и фио, которые, по мнению защиты, являются ложными, не могут быть основанием для избрания меры пресечения.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении на 72 часа рассмотрения ходатайства для предоставления возможности органу следствия представить дополнительные материалы в обоснование своего ходатайства.

Обращает внимание суда, что Карибов В.Э. был непосредственным инициатором раскрытия преступлений, совершенных фио и фио, которые, таким образом, имеют мотив для его оговора.

Отмечает, что Карибов В.Э. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, трудоустроен, имеет высшее юридическое образование, женат, на иждивении у него трое детей, один из которых является инвалидом, оказывает материальную помощь матери-пенсионерке, положительно охарактеризован женой.

Настаивает на том, что суд объективно не проверил обоснованность подозрений в отношении Карибова В.Э, а также не учел в должной мере положение семьи последнего при вынесении решения.

Указывает, что в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявляет, что судом проигнорированы все доводы стороны защиты, тем самым, судом продемонстрирована предвзятоость, нарушен принцип состязательности сторон.

Защитник ссылается в своей жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, определение Конституционного Суда РФ, ФЗ "О Конституционном Суда РФ", считает, что их положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Карибова В.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес,...

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Карибова В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Карибов В.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является действующим сотрудником полиции, обладает опытом оперативно-розыскной деятельности, тактикой и методами сбора доказательств, имеет обширные связи в правоохранительных органах, с помощью которых может оказать воздействие на свидетелей. Кроме того, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Карибова В.Э. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Карибова В.Э. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Карибова В.Э.

Данные характеризующие личность обвиняемого Карибова В.Э. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Карибовым В.Э, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Карибовым В.Э. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Карибову В.Э. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Также с мотивировкой принятого решения суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для продления срока задержания Карибова В.Э. на 72 часа по ходатайству стороны защиты. Характеризующие сведения на обвиняемого были представлены суду и были учтены при вынесении судебного решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Карибова В.Э. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, являются неубедительными. Вопрос доказанности и обоснованности предъявленного Карибову В.Э. обвинения, допустимости доказательств, оценки показаний других обвиняемых, свидетелей, законности действий следователя, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Карибова В.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Карибова В.Э, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Карибова В.Э. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Карибова В.Э. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Карибов В.Э. имеет постоянное место жительства на адрес, на иждивении близких родственников, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Карибову В.Э.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Карибова В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

КАРИБОВА В... Э... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Усанова С.А. - без удовлетворения.

Судья