Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2059/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Соболь А.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым в принятии жалобы Соболь А.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Соболь А.И, считавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель Соболь А.И. подала в Чертановский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не проводящих проверку по её заявлению.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в принятии жалобы фио отказано, так как, по мнению суда первой инстанции, в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять её жалобу к рассмотрению. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая Соболь А.И. в приёме её жалобы, при подготовке к рассмотрению жалобы, получив лишь сведения из СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, но не получив сведения из СИЗО-... УФСИН России по адрес о заявлении Соболь А.И. и о его движении, признав, что в жалобе заявителя есть предмет рассмотрения, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу и высказался по сути жалобы, что суд первой инстанции должен был бы сделать в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ с участием заинтересованных лиц.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя Соболь А.И. с материалами возврату в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы Соболь А.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению - отменить, жалобу Соболь А.И. - возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу Соболь А.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко