Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20622/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 года УУП отдела МВД России по адрес, а также незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки, в том числе дополнительной, по заявлению о преступлении.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года по итогам рассмотрения в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 года производство по жалобе прекращено, в части признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД при проведении проверки по заявлению о преступлении жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе в части обжалования постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 года в связи с его отменой прокурором. Также полагает ошибочными выводы суда об отсутствии бездействия со стороны сотрудников ОМВД при проведении проверки по заявлению о преступлении, в том числе связанных с не рассмотрением ходатайство заявителя, ссылается на то, что по его заявлению о преступлении проверки проводятся формально, длительное время, без производства процессуальных действий надлежащим образом, что нарушает его права, в том числе на доступ к правосудию. Отмечает, что материал проверки был представлен суду в ненадлежащем виде. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно представленным материалам заявителем обжаловались постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 года УУП отдела МВД России по адрес. Вместе с тем постановлением и.о. заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио от 12 августа 2021 года указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по адрес.

Суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе фио в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд правильно указал, что в связи с отменой обжалуемого постановления предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Судебное решение в указанной части основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы фио в части признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по сообщению о преступлении, суд первой инстанции ненадлежащим образом осуществил проверку доводов заявителя, вынес по существу немотивированное решение, ограничившись указанием на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц при рассмотрении ходатайств и заявлений фио, не дав надлежащий оценки доводам заявителя о бездействии сотрудников ОМВД при проведении проверки по заявлению фио

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и с учетом изложенного обжалуемое постановление суда в части рассмотрения доводов жалобы заявителя о бездействии сотрудников ОМВД при проведении проверки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий