Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20625/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых ... фио ..., ..., защитников - адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ... фио ..., адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым в отношении:

...

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 15 октября 2021 года;

и

...

адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей.., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых... фио..,.., защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 октября 2020 года в отношении... фио... и неустановленных лиц по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 адрес.

В тот же день, 15 октября 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан.., 28 октября 2020 года -.., и в день задержания каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 октября 2021 года.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от 30 октября 2020 года в отношении... у.., и 24 ноября 2020 года в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года... у... и... у... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные в ходатайстве следователя доводы, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами и в нарушение требований ст. 109 УПК РФ само ходатайство следователя не содержит в себе причины необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следственные действия, на необходимость проведения которых ссылается следователь, не были проведены в установленные на то сроки, а потому в действиях суда по удовлетворению указанного ходатайства, усматривается признаки дисциплинарного проступка. Автор жалобы отмечает, что судебное решение не соответствует требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а при принятии решения судом не установлены обстоятельства прямо или косвенно указывающие на возможность... фио... каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела либо скрыться от органов следствия и суда. Суд формально исследовал представленные следствием материалы, не принял во внимание, что по состоянию на 13 сентября 2021 года расследование уголовного дела завершено, постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 15 сентября 2021 года в законную силу не вступило, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушалась и не изменялась, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не связанна с указанными обстоятельствами. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя суд лишил... фио... возможности ознакомиться с материалами дела и высказаться с последним словом.

В дополнениях к апелляционной жалобе... также ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей заявлено по аналогичным основаниям, которые ранее излагались органами предварительного следствия в предыдущих ходатайствах о продлении меры пресечения, а судом не дана оценка приведенных в ходатайстве следователя мотивов, правовой и фактической сложности материалов, общей продолжительности досудебного производства, эффективность деятельности органов предварительного следствия, своевременность проведения следственных и других процессуальных действий, как того требует ч. 8 ст. 109 УПК РФ. При этом суд при принятии решения не указывает на особую сложность в расследовании уголовного дела, которая влечет необходимость продления срока содержания под стражей на столь длительный период, оставив без внимания и проверку причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не исследованы должным образом обстоятельства дела, в том числе наличие установленных соучастников, не указаны основания невозможности применения в отношении... фио... иной меры пресечения, не изложены мотивы принятого решения.

Просит отменить судебное постановление, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник... фио... адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам, вынесенным без соблюдения норм процессуального права. В том числе отмечает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с ходатайством следователя и приложенными к нему материалами, а также лично участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, вопреки возражениям защитника, вопрос о продлении меры пресечения рассматривался в отношении троих обвиняемых без учета индивидуальных особенностей, что противоречит позиции Европейского Суда по правам человека и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не смотря на то что ходатайства следователя вынесены в отношении каждого из обвиняемых и зарегистрированы под разными номерами. По мнению защитника, соединение в одно производство судебных материалов, что было сделано судом по его инициативе, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Продлевая срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд не указал, в чем заключается особая сложность в расследовании уголовного дела не принял во внимание отсутствие в материалах дела постановления о принятии дела к производству руководителем следственной группы, что свидетельствует о подаче ходатайства неуполномоченным лицом, не у ел наличие постоянного места жительства обвиняемого и не произвел анализ следственных действий или необходимость их производства. Вместе с тем суд ошибочно указал в своем постановлении на изменении... у... меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, тогда как такая была избрана самостоятельно. Полагает, что приведенные в ходатайстве следователя доводы, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

Ссылаясь на судебную практику, адвокат полагает, что суд не учел изобличающие себя и соучастников показания... фио.., которые он дал в ходе следствия и подтвердил при очной ставке с потерпевшим. По мнению защитника, решение суда носит формальный характер. Суд не обосновал невозможность применения к... у... иной меры пресечения, не связанной со стражей. Защитник также сообщает, что.., находясь под домашним арестом в течение 40 дней, выполнял его условия и не препятствовал следствию. Адвокат ссылается на то, что... положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей, и он не намерен скрываться от следствия и мешать судопроизводству по делу.

Просит отменить решение суда, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... выражает свое несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что суд не учел отсутствие оснований для продления

... у... меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность подозрения... к инкриминируемому деянию. Указывает, что следственный орган не смог доказать реальность указанных им в ходатайстве обстоятельств, суду не представлено ни одного доказательства вероятности того, что... скроется, которая должна оцениваться с учетом ряда других факторов, помимо тяжести предъявленного обвинения. Кроме того,... проживает, родился и вырос.., у него имеются престарелый отец, имеющий ряд хронических заболеваний. Также отмечает, что ходатайство защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест было оставлено судом без должного внимания, каких-либо доводов относительно невозможности применения ной меры пресечения в отношении ее подзащитного, не связанной с содержанием под стражей от стороны обвинения не поступало.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио..,... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых... фио..,... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... фио..,.., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... фио..,... обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах их авторы.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио..,... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайств следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио... и.., Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио..,... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио..,.., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... фио..,.., являются обоснованным, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,..,.., могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у..,... у.., меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе связанных с участием обвиняемого... фио... в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обвиняемым не было предоставлено право высказаться с последним словом не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено предоставление права на последнее слово при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения.

Что же касается доводов обвиняемого... фио... и его защитника, что они не были ознакомлены с ходатайством следователя, с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый и его защитник не делали заявлений об отложении судебного заседания, представленные материалы в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии всех участников процесса, в том числе обвиняемого и его защитника. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Доводы обвиняемого о допущенной по делу волоките противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что грубой волокиты по делу не допущено. Длительность расследования дела обусловлена объективными причинами, связанными с производством большого количества следственных действий и особой сложностью уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что был нарушен индивидуальный подход исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении... фио.., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Как следует из обжалуемого постановления, все предъявляемые условия для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио... и... в одном судебном заседании судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого, оснований полагать, что срок предварительного следствия продлевался неоднократно под предлогом выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Данное утверждение опровергается содержанием настоящего и предыдущих ходатайств следователя, имеющихся в представленных суду материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... а... на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года, обвиняемого... на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 15 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: