Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2073/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н, защитника - адвоката Асламазова А.А. представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Цунтаевой Г.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Асламазова А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым в отношении:

Цунтаевой Гапсат Абугасановны,... паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, занимающей должность старшего дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 5 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Асламазова А.А. и обвиняемой Цунтаевой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05.02.2021 года в отношении старшего дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управление Цунтаевой Г.А, начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Кавказской оперативной таможни Платона Е.В, иным неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в адвоката Сорокина Т.В, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

08.02.2021 года в 17 часов 47 минут Цунтаева Г.А. задержана в порядке ст.ст. 91 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 cт. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10 февраля 2021 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении подозреваемой Цунтаевой Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, до 05 апреля 2021 года, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя ходатайство признано судом обоснованным, и Цунтаевой Г.А. продлена мера пресечения дополнительно на 01 месяца, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 5 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Асламазов А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, ссылается на нормы УПК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и обращает внимание, что суд проявил формализм и необъективно рассмотрел ходатайство следователя, проигнорировав не только доводы защиты, но и позицию Постановления Пленума ВС РФ; автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу, обращает внимание, что никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого Цунтаевой Г.А. учетом данных о ее личности ходатайство и приложенные к нему материалы не содержат. Указывает, что в обоснования необходимости продления меры пресечения Цунтаевой Г.А. в виде заключения под стражу следствие обосновывает лишь тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступления. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Цунтаева Г.А. положительно характеризуется по месту работы. Цунтаева Г.А. имеет многочисленные награды и грамоты. Все вышесказанное свидетельствует о том, что у Цунтаевой Г.А. нет оснований скрываться от следствия или каким-либо образом препятствовать ходу предварительного расследования.

Просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда о продлении срока содержания Цунтаевой Г.А. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Цунтаева Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Цунтаевой Г.А. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Цунтаевой Г.А. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство о продлении обвиняемой Цунтаевой Г.А. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Цунтаева Г.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Цунтаевой Г.А, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Цунтаевой Г.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемой Цунтаевой Г.А. меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой Цунтаевой Г.А. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемой Цунтаевой Г.А. в предъявленном ему обвинении не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании Цунтаевой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для ее подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении обвиняемой Цунтаевой Г.А. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Задержание Цунтаевой Г.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Цунтаевой Г.А, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Цунтаевой Г.А. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Цунтаевой Г.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Цунтаевой Г.А. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Цунтаевой Г.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Цунтаевой Гапсат Абугасановны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Симаров