Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20906/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при секретаре - помощнике судьи ..., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых... фио..,... фио..,.., защитников - адвокатов.., фио, фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио,... на постановление Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым в отношении:

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 20 ноября 2021 года, Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых... фио..,... фио..,.., защитников - адвокатов.., фио, фио.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым соединен в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 20 ноября 2021 года.

22 апреля 2021 года..,..,... задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, каждому из них в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес... у..,... у..,... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года срок содержания под стражей..,..,... продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 20 ноября 2021 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... фио... выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о том, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих данные выводы. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения, с учетом стадии предварительного расследования, а также того, что первоначальные и неотложные следственные действия по уголовному делу выполнены, у обвиняемого отсутствует возможность уничтожить доказательства. Ссылается на положительные характеристики... фио.., предшествующее поведение в период следствия, отсутствие судимостей, указывая, что суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого. Указывает на допущенную по делу волокиту и неэффективную организацию предварительного расследования, а также обвинительный уклон суда при принятии решения, ненадлежащую оценку доводов защиты в части наличия оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении... фио... меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что предыдущее постановление суда о продлении в отношении... меры пресечения было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда, материалы ходатайства были направлены на новое рассмотрение, однако на момент рассмотрения ходатайства следователя, которое было удовлетворено обжалуемым постановление, решение по предыдущему ходатайству принято не было. Отмечает, что судом были проигнорированы данные обстоятельства. Также защитник ссылается на отсутствие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе заключение договора аренды жилого помещения в адрес, собственником которого дано согласие на нахождение обвиняемого... в данном жилом помещении при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Отмечает, что судом не проверены причины, по которым не произведены следственные действия, необходимостью выполнения которых также обосновывались и предыдущие ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что инкриминируемые обвиняемому деяния не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, указывает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрений органа следствия в причастности... к расследуемому преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат... в защиту обвиняемого... фио... считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием существенных противоречий в выводах суда, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом не установлено, какие именно доказательства свидетельствую о том, что... может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, каким образом стадия расследования уголовного дела может повлиять на продление срока содержания под стражей и влечет невозможность применения более мягкой меры пресечения. Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что судом требования закона при вынесении обжалуемого постановления не выполнены, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что все материалы дела содержат необходимые основания для изменения меры пресечения, поскольку ранее учитываемые при избрании меры пресечения обстоятельства существенно изменились. Отмечает, что отсутствие постоянной регистрации в адрес, не проживание по месту регистрации, как и тяжесть инкриминируемого преступления, не могут являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что... имеет регистрацию по месту проживания, в адрес снимает жилье, собственник жилья готова предоставить его для проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на состояние здоровья... фио.., который имеет тяжкое заболевание, нуждается в постоянной медицинской помощи и приеме препаратов.

Кроме того, отмечает, что следствием не представлено обоснование доводов, что действия по предъявленному обвинению не относятся к предпринимательской деятельности. Ссылается на неконкретизированность предъявленного... у... обвинения, а также отсутствие события преступления как такового, выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемого, в том числе в части совершения преступления в составе организованной группы, а также отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность... фио... к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание, что судом не мотивирована невозможность изменения в отношении... фио... меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания... фио... под стражей, удовлетворить ходатайство защиты о применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио..,... фио..,... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых... фио..,... фио..,... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... фио..,... фио..,... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... у..,... у..,... обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио..,... фио..,... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио..,... фио..,...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио..,... фио..,... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио..,... фио..,.., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... у..,... у..,... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,..,..,... могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые... у..,... у..,... деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию... фио..,... фио..,... под стражей, не усматривается.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у..,... у..,... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено в отсутствии обвиняемого... фио... в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, учитывая, что согласно представленной врачебной справке из ФКУ... УФСИН России по адрес обвиняемый не мог выезжать за пределы учреждения в связи с введенным режимом карантина, а также участвовать в судебном заседании в режиме ВКС, при этом нарушений прав обвиняемого не усматривается. Кроме того, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемому была предоставлена возможность привести свои доводы и выразить свое отношение к ходатайству следователя.

Что касается доводов защиты о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому... не было принято решение по предыдущему ходатайству следователя в связи с отменой постановления суда судом апелляционной инстанции и направлением материалов на новое рассмотрение, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда. Так, согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 13 сентября 2021 года, которым постановление Тверского районного суда адрес от 17 августа 2021 года отменено в части продления срока содержания под стражей... до 20 сентября 2021 года, материалы в данной части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, обвиняемому... был установлен срок содержания под стражей до 4 октября 2021 года. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей... до 20 ноября 2021 года срок содержания обвиняемого был установлен соответствующим судебным решением, в связи с чем оснований считать, что суд первой инстанции незаконно принял решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемого.., не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым в отношении

... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 20 ноября 2021 года, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: