Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20908/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2021 года, которым в отношении:

.., -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого... и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении...

23 сентября 2021 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ... был задержан, и 24 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2021 года в отношении обвиняемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что.., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении... иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для заключения лица под стражу. Ссылается на то, отсутствие официального места работы и в связи с этим не имеет постоянного источника дохода, необоснован, поскольку трудовая деятельность может осуществляться и без оформления трудового договора, что и имеет место в отношении... фио... Обращает внимание, что... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет высшее образование, не судим, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и со стороны родственников, имеет на иждивении мать, не работающую по состоянию здоровья, и младшего брата, от следствия и суда скрываться не намерен, при этом отсутствуют обстоятельства, препятствующие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого... внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого... у... преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему.., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется.., стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе,... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания... у... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеристики личности обвиняемого, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 23 ноября 2021 года в отношении обвиняемого... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: