Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2092/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представителя потерпевшего ... фио, представителя потерпевшего - адвоката Зинькович И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым в отношении

Полякова Романа Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 18 марта 2022 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевших фио, Зинькович И.Ю, прокурора Зайцева И.Г, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 марта 2021 года возбуждены еще 2 уголовных дела в отношении фио, каждое по ч. 4 ст. 160 УК РФ и 1 уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 марта 2021 года Поляков Р.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Полякову Р.В. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

26 марта 2021 года в отношении фио Дорогомиловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2021 года в отношении фио возбуждено еще 2 уголовных дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 сентября 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлевался судами в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Кунцевским районным судом г. Москвы 15 ноября 2021 года по 18 декабря 2021 года.

08 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 18 марта 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

16 декабря 2021 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 18 марта 2022 года.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение требований закона суд в своем постановлении не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, а также не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Делает вывод, что постановление суда вынесено без учета положений ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что в своем постановлении следователь не привел сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое Полякову Р.В. преступление совершено им не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией. Оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали и не изменились. Об обратном, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует то, что его подзащитный отстранен от обязанностей генерального директора Общества, имущество Общества арестовано. Указанное опровергает доводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он отстранен от управления Обществом, распоряжением его имуществом, не имеет доступа и к документации Общества. Указывает, что предварительное расследование по уголовному длиться уже около года, к указанному времени основные и неотложные следственные действия проведены, таким образом оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имеется. Приходит к выводу, что по уголовному делу допускается волокита, срок содержания обвиняемого под стражей продлевается для производства одних и тех же следственных действий. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства было нарушено право фио на защиту, ему не было предоставлено возможности выступить в прениях.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Полякову Р.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Поляков Р.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Полякову Р.В. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции адвоката, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Поляков Р.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины фио, правильности квалификации его действий, допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника в ходатайстве следователь привел основания, которые свидетельствуют о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на фио не распространяются.

Так, исходя из обстоятельств, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами следователя о том, что оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающих определенные запреты на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении определенной категории лиц при наличии указанных в данной норме условий, не имеется.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность ввиду большого объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, необходимостью осмотра и анализа значительного объема документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами адвоката о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было нарушено право фио на защиту.

Порядок рассмотрения ходатайств о мере пресечения в виде заключения под стражу судом регламентирован ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Из указанной нормы закона следует, что суд выслушивает мнение сторон по ходатайству следователя, что и было сделано судом первой инстанции, обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который стороны не подавали.

Стадия прений при рассмотрении такого рода ходатайств действующими нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не предоставил сторонам, в том числе Полякову Р.В. права на участие в прениях.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей по 18 марта 2022 года, суд вышел за срок предварительного следствия, который был продлен до 18 марта 2022 года.

Указанное обстоятельство является основанием для внесения в постановление суда соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении Полякова Романа Владимировича изменить, уточнить, что срок его содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого фио по 17 марта 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова