Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2093/2022

материал N 10- 2093/22

10 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - фио, при помощниках

судебного заседания Загороднове В.А, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласькова Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым удовлетворено заключение заместителя прокурора адрес фио о необходимости возобновления по уголовному делу в отношении фио производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении фио возобновлено. Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2006 года в отношении фио отменен, уголовное дело постановлено возвратить прокурору адрес в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление фио и адвоката фио, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 10.05.2006 года Кузмин А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Согласно приговору суда, Кузмин А.А. 02.11.2005 года в период времени с 14 час. 05 мин по 14 час. 45 мин, находясь по адресу: адрес, действуя из хулиганских побуждений, совершил два выстрела из неустановленного огнестрельного оружия в фио, повлекшие ранения левой надключичной области, перелом левой ключицы, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также задней поверхности правой половины грудной клетки, ушиб легкого, причинившие легкий вред здоровью, то есть совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

8 апреля 2021 года заместителем прокурора адрес фио вынесено и направлено для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес постановление о необходимости возобновления по уголовному делу в отношении фио производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по следующим основаниям.

Так, уголовное дело N 337322 возбуждено 02.11.2005 года Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес в отношении Кузмина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство фио

Уголовное дело расследовано следователем по особо важным делам прокуратуры адрес фио

Приговором Хамовнического районного суда адрес от 07.02.2020 года, вступившим в законную силу 17.09.2020 года, установлено, что фио в ходе расследования уголовного дела по обвинению Кузмина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности последнего в период с 22.03.2006 года по 20.04.2006 года, умышленно изъял доказательства преступных действий Кузмина А.А, позволяющие квалифицировать его действия по указанной статье УК РФ.

Незаконно изъятые материалы уголовного дела фио частично уничтожил, а частично хранил в квартире своего отца - фио и в своем служебном кабинете.

Обнаруженные материалы уголовного дела N 337322 содержали сведения о том, что Кузмин А.А, совершив покушение на убийство фио, ошибся с объектом преступления, поскольку должен был совершить убийство фио, проживавшего в том же подъезде, на том же этаже, похожего по внешним признакам и находящегося в конфликтных отношениях со своей супругой фио и падчерицей фио

фио, в целях реализации преступного умысла, без проведения следственных действий, направленных на установление истины по делу, 20.04.2006 года вынесено незаконное постановление о квалификации действий Кузмина А.А. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, фио вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио и Кузмина А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту приготовления к убийству фио

Перечисленные противоправные действия фио, как указано в заключении прокурора, повлекли постановление Дорогомиловским районным судом адрес 10.05.2006 года незаконного приговора в отношении Кузмина А.А. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Рассмотрев заключение заместителя прокурора адрес фио о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении фио ввиду вновь открывшихся обстоятельств, суд принял решение о его удовлетворении и отменил приговор в отношении фио от 10.05.2006 года, возвратив уголовное дело прокурору адрес в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах фио, выражает не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, что существенно нарушило права и законные интересы фио, ввиду чего оно подлежит отмене. Ссылаясь на ст.ст. 413, 414 ч.3 УПК РФ, 78 ч.4 УК РФ, адвокат обращает внимание, что пересмотр обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств, и когда вышеуказанное сроки не истекли. Вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае были установлены приговором Хамовнического районного суда адрес от 07.02.20г, который вступил в законную силу 17.09.20г. Таким образом, второй ограничительный срок, - один год со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств истек 18.09.21г, что в данном случае исключает возможность отмены приговора суда в отношении фио, по основаниям, ухудшающим его положение. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении фио и отмене в связи с этим приговора в отношении него и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении фио ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.

Согласно ч.3 ст.414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора в связи с необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст.78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, согласно пункту 1 части 4 ст.414 УПК РФ, считается день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного, в частности, в представлении ложных доказательств или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, - в случаях, указанных в ч.3 ст.413 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что указанные в ч.3 ст.414 УПК РФ сроки не истекли, при этом судья сослалась на положения ч.4 ст.78 УК РФ, а также на то, что указанные в заключении прокурора сведения в соответствии с п.2 ч.3 ст.413 УПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими возобновление производства по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что указанные в ч.3 ст.414 УПК РФ сроки не истекли.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021г N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", днем начала течения годичного срока в случаях, указанных в ч.3 ст.414 УПК РФ, является день вступления в силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства (п.1 ч.4 ст.414 УПК РФ), а в случаях, указанных в пунктах 2.1 и 3 ч.4 ст.413 УПК РФ, - день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств (пункт 4 части 4 статьи 414 УПК РФ).

В данном случае днем вступления в законную силу приговора суда в отношении фио (бывшего следователя) является 17 сентября 2020 года.

Соответственно, 18 сентября 2021 года годичный срок со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств истек. Однако на указанную дату заключение прокурора адрес фио о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении фио ввиду вновь открывшихся обстоятельств рассмотрено не было и, соответственно, обвинительный приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2006 года в отношении фио пересмотрен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, отменившим вышеуказанный приговор суда в отношении фио и приходит к выводу, что заключение прокурора адрес фио о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении фио ввиду вновь открывшихся обстоятельств подлежит оставлению без удовлетворения ввиду истечения годичного срока со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств, на что справедливо обращено внимание адвоката Ласькова Д.Е. в апелляционной жалобе, и что исключает возможность отмены приговора и возобновления производства по делу по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым удовлетворено заключение заместителя прокурора адрес фио о необходимости возобновления по уголовному делу в отношении фио производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. - отменить.

Заключение заместителя прокурора адрес фио о необходимости возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Ласькова Д.Е. - удовлетворить.

Судья: