Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2095/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МАКУЕВЕ А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката КОЙФМАНА Я.Е., представившего удостоверение N1443 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 января 2003 года, и ордер АБ фио и партнеры" N14\02 от 31 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Борзика В.Б. - адвоката Койфмана Я.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым БОРЗИКУ фио, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Борзику В.Б. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Борзика В.Б. и его защитника - адвоката Койфмана Я.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борзик В.Б. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450098000494, возбужденного 18 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Борзика В.Б. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Борзик В.Б. был задержан 18 сентября 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 20 сентября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Борзика В.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 18 ноября 2021 года. Постановлением Дорогомиловского районного суда от 16 ноября 2021 года срок содержания Борзика В.Б. под стражей был продлен до 3 месяцев, то есть до 18 декабря 2021 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Борзик В.Б, неоднократно продлевался, последний раз - 07 декабря 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Борзику В.Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 17 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Борзика В.Б. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Борзику В.Б. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Защитником обвиняемого Борзика В.Б. - адвокатом Койфманом Я.Е. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Борзику В.Б. меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат Койфман Я.Е. ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для Борзику В.Б. срока содержания под стражей, на голословность доводов органа следствия, заявленных в обоснование ходатайства о продлении Борзику В.Б. срока содержания под стражей, и общие формулировки суда, которым тот обосновал свое решение, на игнорирование судом доводов защиты, на то, что Борзик В.Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет возможность проживать в Московском регионе по месту постоянной регистрации, имеет грамоты и благодарности, сотрудничает со следствием и намерен заключить досудебное соглашение, на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей, и на то, что содержание Борзика В.Б. в следственном изоляторе в период пандемии существенно осложняет и тормозит процесс предварительного следствия и оправления правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Койфман Я.Е. и обвиняемый Борзик В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Борзику В.Б. меру пресечения на домашний арест. Дополнили, что с Борзиком В.Б. уже пятый месяц не проводят никаких следственных действий.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Борзику В.Б. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Борзику В.Б. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Борзика В.Б. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Борзик В.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, расследуемые по уголовному делу обстоятельства и то, что органом следствия на настоящее время проведены не все следственные и процессуальные действия, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Борзик В.Б. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Борзику В.Б. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Борзика В.Б, его семейное положение и иные данные, характеризующие его личность, в том числе те, на которые указывала сторона защиты, что суд 1й инстанции не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Борзику В.Б. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Борзика В.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Борзика В.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Борзику В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Борзика В.Б. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Борзику В.Б. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельность, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Борзика В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать в отношении Борзика В.Б. характеризующий материал в полном объеме, получить заключения судебно-химических экспертиз, провести в отношении фио АСПЭ и предъявить Борзику В.Б. обвинение в окончательной редакции), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Борзика В.Б. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Борзик В.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Борзик В.Б, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Борзику В.Б. меры пресечения на более мягкую, суд не видит.

Тот факт, что Борзик В.Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет возможность проживать в Московском регионе по месту постоянной регистрации, имеет грамоты и благодарности, сотрудничает со следствием и намерен заключить досудебное соглашение, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Борзика В.Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Борзика В.Б. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что содержание Борзика В.Б. в следственном изоляторе в период пандемии существенно осложняет и тормозит процесс предварительного следствия и оправления правосудия, то указанные доводы являются субъективным мнением адвоката Койфмана Я.Е, которое объективно ничем не подтверждено.

Что касается доводов, высказанных Борзиком В.Б. и адвокат Койфманом Я.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с Борзиком В.Б. уже пятый месяц не проводят никаких следственных действий, то указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките, поскольку по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, непосредственное участие в которых обвиняемого не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Борзиком В.Б. и его защитником в судебном заседании, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым БОРЗИКУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Борзику В.Б. меры пресечения на домашний арест было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Борзик В.Б. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова