Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2097/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Захватова Д.И., представившего удостоверение N 15722 и ордер N 336, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захватова Д.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым в отношении:

Константинова Кирилла Сергеевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Захватова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

20 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 мая 2021 года Константинов К.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

21 мая 2021 года Константинову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 20 января 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения Константинову К.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2022 года.

17 декабря 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позицию международных организаций, судебную практику Европейского суда по правам человека, относительно содержания обвиняемых под стражей, указывает на то, что фио обвиняется в совершении не насильственного преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от следствия; оспаривает обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению и тяжесть инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что производство по делу с июня 2021 года фактически не ведется, а следствие из раза в раз просит продлить меру пресечения по одним и тем же основаниям, связанным с необходимостью ознакомления обвиняемого с единственным в деле заключением эксперта, составления обвинительного заключения и выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ. Указывает на то, что у фио диагностировано онкологическое заболевание и в условиях следственного изолятора оказать ему соответствующую медицинскую помощь возможным не представляется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Константинову К.С, суд первой инстанции, обоснованно признал ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным.

Приняв во внимание, положительные данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, обоснованно указав, что Константинов К.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства и на адрес, не имеет постоянного места жительства, а также официального источника дохода.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд обоснованно, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, пришел к выводу, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Константинов К.С. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах содержатся доказательства, позволившие суду первой инстанции сделать выводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому ему преступлению, в том числе показания потерпевшего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, так как обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Константинов К.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Константинова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий