Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20980/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых Мусиной Д.Х, фио, адвокатов фио, фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, с высшим образованием, замужней, работающей генеральным директором ООО "Злата Ломбард", зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего на 5 месяцев 10 суток, то есть до 18 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио Дании Халитовны, постановление в отношении которой не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского СРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2020 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Конкиной, и по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио.

9 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана фио, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2021 постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения виде заключения под домашним арестом до 18 сентября 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 18 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего на 5 месяцев 10 суток, то есть до 18 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года обвиняемой фио продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего на 5 месяцев 10 суток, то есть до 18 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемой фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные его подзащитной. Указывает, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют какие-либо доказательства необходимости продления его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что суд оставил без оценки факт неэффективности расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат фио.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемой деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц. Кроме того, суд учитывал стадию расследования уголовного дела, сбор доказательств, также обвиняемая проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому им преступлению и признал убедительными доводы следователя об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой фио сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Решение суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой данной меры пресечения.

Все запреты, установленные судом фио на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его либо изменения, с учетом представленных сведений о состоянии здоровья фио, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Председательствующий: