Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2100/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ХАМИДОВА Кудрата Саидовича, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N7629 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 03 февраля 2005 года, и ордер АК "Корнеева О.А." N08 от 25 января 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым ХАМИДОВУ Кудрату Саидовичу, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 22 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении Хамидову К.С. меры пресечения на более мягкую было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамидов К.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450098000311, возбужденного 22 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Хамидов К.С. был задержан 22 июня 2021 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ. 25 июня 2021 года Хамидову К.С. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 22 августа 2021 года. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Хамидов К.С, так же неоднократно продлевался, последний раз - 14 декабря 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 7 месяцев, то есть до 22 января 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Хамидову К.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 22 января 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 20 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 22 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении Хамидову К.С. меры пресечения на более мягкую было отказано.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат фио ссылается на отсутствие законных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований для продления Хамидову К.С. срока содержания под стражей, и на данные о личности фио, который проживает в адрес, трудоустроен, материально помогает родственникам, которые находится в преклонном возрасте, имеет несовершеннолетнего ребенка, признал вину и изъявил желание сотрудничать со следствием, которые позволяют избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хамидов К.С. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката фио и просили суд отменить постановление суда 1й инстанции и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Хамидов К.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является гражданином иностранного государства и не имеет регистрации на территории адрес или адрес и официального источника доходов, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Хамидов К.С. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Хамидову К.С. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, род занятий и состояние его здоровья, что суд 1й инстанции не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Хамидову К.С. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Хамидову К.С. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, факт отсутствия у него гражданства РФ и отсутствие данных, которые достоверно свидетельствовали бы о наличии у него постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается просьбы фио и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об изменении Хамидову К.С. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Хамидов К.С. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в которой его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Хамидов К.С. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение назначенной по уголовному делу АСПЭ в отношении фио, предъявить ему обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Хамидов К.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Хамидов К.С, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Хамидову К.С. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у фио судимостей, факт наличия у него возможности проживать в адрес, тот факт, что Хамидов К.С. трудоустроен, материально помогает родственникам, которые находится в преклонном возрасте, имеет несовершеннолетнего ребенка, признал вину и изъявил желание сотрудничать со следствием, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат фио, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у фио несовершеннолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка фио, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о наличии у фио места жительства в адрес, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено доказательств тому, что это место жительства является для фио именно постоянным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе доводам и высказанным Хамидовым К.С. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым ХАМИДОВУ Кудрату Саидовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 22 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении Хамидову К.С. меры пресечения на более мягкую было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Хамидов К.С. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова