Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2102/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 03 от 27 января 2022 года, обвиняемого Обилова М.К, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казаковой Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

Обилова Миркомила Кодировича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Кашат, дом 16, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Обилова М.К. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 апреля 2021 года по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст. 132 УК РФ в отношении Обилова М.К.

1 апреля 2021 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Обилов М.К. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ.

2 апреля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Обилова М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Обилова М.К, в котором указал сведения о выполненных действиях с момента предыдущего продления срока содержания под стражей и привел доводы, по которым невозможно изменить обвиняемому меру пресечения на иную, сообщив о запланированных следственных и процессуальных действиях по делу.

Обжалуемым постановлением судьи поступившее ходатайство удовлетворено.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Казаковой Е.А, которая считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей Обилову судом указана только тяжесть совершенного преступления. Считает, что судом не приведено в постановлении реальных доказательств того, что Обилов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствует своевременному и объективному производству по делу, и оснований для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Обилов постоянно проживает в адрес, имеет источник дохода, без официального трудоустройства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Обилова М.К. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом проверено выполнение процессуальных и следственных действий с момента предыдущего продления обвиняемому Обилову М.К. срока содержания под стражей. Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Обилова М.К. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Обилова М.К. иной, более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Продлевая Обилову М.К. срок содержания под стражей, исследовав представленный материал, суд установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Обилову М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в суде не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, против половой неприкосновенности, представляющих повышенную общественную опасность, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении Обилову М.К. срока содержания под стражей, а также учтена личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, которые в совокупности указывают на то, что Обилов М.К, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Обилова М.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Суд, с учетом значительного объема и характера следственных действий, выполненных органами предварительного следствия, а также следственных действий планируемых к выполнению, связанных с окончанием предварительного расследования по делу, обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет собой особую сложность.

Данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые приведены ссылки в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда при продлении срока содержания под стражей Обилову М.К. и были учтены судом.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения Обилова М.К. в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждена, вопросы квалификации и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Обилова М.К. рассмотрено судом с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Обилова Микромила Кодировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст. 132 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий