Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2104/2022

Судья Каширин С.В. Материал N 10-2022/22

03 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якушовой А.Н.

обвиняемого Аронова Р.Д, защитника - адвоката Колбаскиной И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласькова Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым в отношении

Аронова Романа Дондуровича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Ласькова Д.Е, выслушав пояснения обвиняемого Аронова Р.Д. и адвоката Колбаскиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

6 июля 2021 года Аронов Р.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда 8 июля 2021 года Аронову Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда Аронову Р.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ласьков Д.Е. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, при этом указывает, что ранее принятое постановление о продлении меры пресечения от 30.11.2021г. не вступило в законную силу и обжаловано в Московский городской суд, несмотря на это Дорогомиловский районный суд адрес вынес последующее постановление, в очередной раз продлив Аронову Р.Д. меру пресечения. При этом судом не приведено доводов, достаточных для продления самой суровой меры пресечения. Полагает, что основания для продления избранной меры пресечения в отношении Аронова Р.Д. в настоящее время отпали. Следственные действия с участием обвиняемого проведены, Аронов Р.Д. не намеревается скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию, поскольку заинтересован в объективном расследовании и судебном разбирательстве. Аронов Р.Д. является гражданином РФ, имеет временную регистрацию в адрес г. адрес. Защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Аронова Р.Д. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания Аронова Р.Д, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Также суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Аронова Р.Д. к расследуемому деянию.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Аронов Р.Д. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, Аронов Р.Д. ранее судим. Указанные данные в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оказавшись на свободе, Аронов Р.Д. может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд счел невозможным применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом судом учитывались данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом решением соглашается, отмечая, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

По состоянию здоровья Аронов Р.Д. может находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, срок, на который суд 1 инстанции продлил содержание Аронова Р.Д. под стражей, является разумным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Аронову Р.Д. срока содержания под стражей, не установлено, как и не установлено судом признаков волокиты в ходе расследования данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ласькова Д.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аронова Романа Дондуровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: