Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2108/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Альбрехта В.А, представившего удостоверение N 16506 и ордер N 109 от 3 февраля 2022 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альбрехта В.А. в интересах обвиняемой Рульновой Л.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым

частично удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела по РОВД Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Никитина Е.Е. об установлении срока ознакомления обвиняемой Рульновой Л.А. с материалами уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомлении с материалами уголовного дела защитнику обвиняемой Рульновой Л.А. - адвокату Чадаеву В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвоката Альбрехта В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Рульнова Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Никитин Е.Е. обратился в суд с ходатайством об установление срока ознакомления обвиняемой Рульновой Л.А. и её защитнику Чадаеву В.В. с материалами уголовного дела N 41902009601000024 с 7 декабря 2021 года по 11 часов 00 минут 13 декабря 2021 года.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитника удовлетворено частично, срок ознакомления с материалами дела обвиняемой Рульновой Л.А. установлен с 7 декабря 2021 года по 11 часов 00 минут 13 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления адвокату Чадаеву В.В. отказано по тем основаниям, что соглашение обвиняемой Рульновой Л.А. на осуществление защиты с защитником Чадаевым В.В. расторгнуто, а в отношении защитника Альбрехта В.А, следователем не представлено доказательств, обосновывающих ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Альбрехт В.А. в интересах обвиняемой Рульновой Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без оценки всех доводов защиты. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, нормы Конституции РФ и Определения Конституционного Суда РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года, ст.7 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" указывает на то, что при решение вопроса о том, имело ли место затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела, носило ли оно явный характер, были ли у заявителя уважительные причины для не ознакомления с такими материалами, предполагает исследование фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что Рульнова приступила к ознакомлению с материалами дела 2 ноября 2021 года, за указанное время ей были сняты фотокопии с 14 томов уголовного дела, при этом суд указал, что дело расследуется 36 месяцев и по версии суда, ознакомление в течение 1 месяца с 14 томами уголовного дела так затянуло расследование, что подобное поведение не дает закончить следствие в разумный срок. Указывает на то, что в обоснование доводов необходимости ограничения следователь указал, что Рульнова не являлась для ознакомления в следственный орган, однако нормами УПК РФ не указано на обязательность ознакомления с материалами дела в следственном органе и доводы защиты, что материалы дела получены ти ознакомление с ними происходит по месту проживания Рульновой ни следствием, ни судом не опровергнуты. Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Рульновой Л.А. состоит из 21 тома и вещественных доказательств, 22 октября 2021 года Рульнова Л.А. и её защитник были уведомлены следователем об окончании следственных действий, и ими было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела, Суд обоснованно указал в постановлении, что, обвиняемой следователем была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела со 2 ноября 2021 года ежедневно в рабочие дни в помещение кабинета N 10 следственного управления, за период с 2 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года обвиняемая Рульнова Л.А. ознакомилась с 14 томами уголовного дела, затратив на ознакомление в общей сложности, 3 часа 55 минут, при этом в следственный орган для ознакомления она являлась всего дважды, затрачивая не более двух часов на ознакомление в день явки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемой Рульновой Л.А. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемой времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, копии которых в 14 томах были вручены обвиняемой и имеются у неё на руках, время, предоставленное обвиняемой для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Кроме этого, в случае направления уголовного дела в суд, обвиняемая, при заявлении соответствующего ходатайства, в случае необходимости, не лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Рульновой Л.А. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: